Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. по адресу: <Адрес>, ИП ФИО1 допустила размещение нестационарного торгового объекта (киоск <данные изъяты>) на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу <Адрес>, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1, в лице защитника ФИО4, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что отсутствует состав правонарушения, неправильно определена объективная сторона правонарушения, допущены процессуальные нарушения при привлечении к ответственности. Постановление вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также с нарушением норм законодательства. Также оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом в постановлении не указан и не определен точно момент совершения правонарушения, т.е. не указана дата фактического размещения НТО на земельном участке МКД. Фактически нестационарный торговый объект был размещен на территории возле дома еще ДД.ММ.ГГГГ (что следует из договора аренды, заключенного с управляющей компанией). В связи с изложенным, срок привлечения к административной ответственности за якобы допущенное нарушение истек задолго до составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты совершения предполагаемого административного правонарушения, т.е. с даты размещения НТО. Решение о размещении НТО на придомовой территории было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников, которые являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории). О наличии такого решения общего собрания собственников указано в договоре аренды, заключенном между ИП ФИО1 и ООО как управляющей организацией по дому. Административной комиссией не учтены положения гражданского законодательства ст.ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ. Именно собственники помещений в МКД приняли решение о сдаче в аренду части придомовой территории, эти собственники являются законными владельцами земельного участка под МКД, и какое-либо ограничение прав собственника участка на его использование прямо противоречит Конституции РФ и правам собственности на имущество (в т.ч. общедолевое имущество в МКД). Вышеуказанное решение не было оспорено, не признано судом недействительным, действует до настоящего времени и не отменено собственниками помещений в доме. Административным органом не представлено доказательств нарушения каких- либо прав и законных интересов иных лиц, которые возникли бы в результате факта размещения НТО на земельном участке МКД. В ст. 52.1 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), утв. Решением Пермской городской думы № 143 от 26.06.2007 г., установлено, что для зоны Ц-1 (центральная часть города, включая <Адрес>) в перечне видов разрешенного использования земельных участков указаны, в том числе, но не только: магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания населения. Расшифровки применяемых терминов не приведено, каких-либо различий между НТО и магазинами, торговыми комплексами, объектами общественного питания и бытового обслуживания населения - в ПЗЗ и иных нормативных актах нет. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка разграничивает возможность размещения объектов не по их характеристикам (техническим параметрам — стационарный/нестационарный), а по виду использования, по используемому виду деятельности - и торговая деятельность однозначно является разрешенным видом деятельности в зоне Ц-1. Перечень видов разрешенного использования земельных участков не содержит однозначного запрета на размещение конкретного вида сооружений - нестационарных торговых объектов. При этом НТО могут использоваться как для оказания бытовых услуг (изготовление ключей, ремонт часов и т.п.), так и для общественного питания («кофе с собой»), продажа выпечки и т.п. В киоске ИП ФИО1 на <Адрес>, осуществляется продажа <данные изъяты>, т.е. фактически подпадает под категорию вида использования - <данные изъяты>. Письмо Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ разъясняет, что ПЗЗ не содержат требований, запрещающих размещение НТО в территориальных зонах Ц-1, Ц-2. В аналогичном письме ДЭПП от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что действующие правовые акты не содержат запретов на размещение НТО в территориальных зонах Ц-1, Ц-2, Ж1, Ж2. Кроме того, не учтено, что в соответствии со схемой размещения НТО на муниципальной территории, утвержденной Администрацией г. Перми – все нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с этой схемой на муниципальных земельных участках – фактически размещены именно в зонах Ц-1, Ц-2, Ж-1, Ж-2. Из ответа Росреестра по Пермскому краю в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки в территориальных зонах Ц-1, Ц-2 могут использоваться под размещение магазинов, торговых комплексов, к которым относятся и НТО. В этом же ответе указано, что размещение НТО на территории многоквартирного дома не противоречит категории земель и виду разрешенного
использования земельного участка. Таким образом, размещение НТО в территориальной зоне Ц-1 не запрещено нормативными правовыми актами, допускается размещение в зоне Ц-1 магазинов, торговых комплексов, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения как размещение НТО на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу для судебных извещений, ходатайства об отложении рассмотрения дела, защитника не направила.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Перми в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы жалобы и представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, запрещено размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии менее 15 метров от фасада и окон здания, а также на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение объектов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. по адресу: <Адрес>, ИП ФИО1 допустила размещение нестационарного торгового объекта (киоск <данные изъяты>) на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу <Адрес>, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование НТО <данные изъяты> района г. Перми по <Адрес> в 14 час. 29 мин. (адрес/место нахождения осматриваемого, обследуемого объекта по: <Адрес>, арендодатель ООО). Обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: 1. Нестационарный торговый объект (киоск <данные изъяты>) размещен на территории ближе 15 метров от фасада и окон жилого здания по <Адрес>. Расстояние составляет <данные изъяты> метров. 2. Нестационарный торговый объект (киоск <данные изъяты>) размещен на земельном участке №<Адрес>, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Земельный участок находится в территориальной зоне Ц-1, установленной Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года № 143, виды разрешенного использования которой (зоны Ц-1), не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов. Нарушен запрет, установленный п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4; фототаблицей; плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ№; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; публичной кадастровой картой земельного участка; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», то есть за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения некапитальных нестационарных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению.

Довод защитника в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает.

Его утверждение в жалобе о том, что неправильно определена объективная сторона правонарушения, опровергается материалами административного дела – постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. по адресу: <Адрес>, допустила размещение нестационарного торгового объекта (киоск <данные изъяты>) на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу <Адрес>, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, чем нарушен п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.

Довод о том, что размещение НТО в территориальной зоне Ц-1 не запрещено нормативными правовыми актами, не влечет оснований к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку соблюдение требований, изложенных в Правилах, обязательны для применения всеми физическими и юридическим лицами независимо от их организационно-правовой формы. Правила благоустройства территории муниципального образования, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Таким образом, органы местного самоуправления не лишены возможности устанавливать требования к размещению нестационарных торговых объектов, нарушение которых влечет административную ответственность.

Довод автора жалобы, что постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, не определен момент совершения правонарушения, не указана дата фактического размещения НТО на земельном участке МКД (фактически нестационарный торговый объект был размещен на территории возле дома еще ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истек срок привлечения к административной ответственности, суд отвергает, т.к. он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение является длящимся, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Не может суд согласиться и с доводом о размещении НТО на земельном участке по воле собственников, т.к. данный нестационарный торговый объект размещен арендатором по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Правил благоустройства.

Доказательств тому, что заявителем приняты достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований нормативно-правового акта местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, доводы жалобы не содержат.

Довод защитника в жалобе о том, что допущены процессуальные нарушения при привлечении к ответственности; постановление вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также с нарушением норм законодательства, суд во внимание не принимает.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ИП ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер административного правонарушения и данные о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде минимального размера штрафа, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>