Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года,

установил:

постановлением Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2017 года АО «Черномортранснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Черномортранснефть» обжаловало его в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года удовлетворена жалоба АО «Черномортранснефть». Судья районного суда отменил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, постановление от 13 октября 2017 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на жалобу АО «Черномортранснефть» выражает мнение о законности решения судьи районного суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО3 и ФИО4 - представителей по доверенностям АО «Черномортранснефть», просивших решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа <...> Черноморо - Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 14 июня 2017 года по 31 июля 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Черномортранснефть» обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

В результате проверки было выявлено, что инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не соответствует фактической хозяйственной деятельности АО «Черномортранснефть», осуществляемой в 2016 году, 1-ом полугодии 2017 года на промплощадке Тихорецкая ТРУМН АО «Черномортранснефть».

В связи с чем, 13 октября 2017 года постановлением Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Черномортранснефть» привлечено к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным письмом Минприроды РФ <...> от 29 марта 2012 года, при проведении инвентаризации выявлению подлежат все источники выбросов, принадлежащих хозяйствующему субъекту, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на его производственной территории, а также загрязняющие вещества, которые могут выбрасываться в атмосферный воздух из этих источников при осуществлении хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта.

Все источники, относящиеся к конкретной территории производственной территории хозяйствующего субъекта, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что на площадке «Тихорецкая» резервуары учтены площадочными неорганизованными источниками с инвентарными номерами: источник 6063 (резервуары РВСпк-50000 № 1,2, 3,4 и ЖБР -10000 № 9- 16,21,22); источник 6090 (резервуары РВСпк-20000 № 25-30).

Судьей районного суда достоверно установлена незначительность превышения в 2016 году перевалки нефти по источнику 6063 на 78 335 тонн/год ( на 2% от количества нефти, прошедшей через резервуарный парк). При этом перевалка нефти по источнику 6090 уменьшилась на 282 606 тонн/год (20% от количества нефти, прошедшей через резервуарный парк).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что фактическая хозяйственная деятельность площадки «Тихорецкая» соответствует данным инвентаризации, следовательно, нарушение природоохранного законодательства АО «Черномортранснефть» допущено не было.

Кроме того, согласно платежным поручениям <...> АО «Черномортранснефть» регулярно производилась плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2017 года и прекратил в отношении АО «Черномортранснефть» производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Судья: