Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года о признании Т.В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и освобождении его от административного наказания в связи с малозначительностью деяния,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 24.02.2014г. Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и освобожден от административного наказания с объявлением устного замечания, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

С данным постановлением инспектор отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Н. не согласен, в части признания действий Т.В.Ю. малозначительными и освобождении его от административного наказания.

Инспектор отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании и в поступивших в суд возражениях Т.В.Ю. и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а производство по жалобе прекратить, поскольку жалоба подана не надлежащим лицом, так как Л.Д.Н. привлекался в качестве свидетеля при рассмотрении данного административного дела.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года в 03 часов 00 минут Т.В.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе дома № 24 по <адрес>, совершил наезд на разделяющие проезжие части - бетонные поребрики, после чего, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 5).

Вина Т.В.Ю. подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), сведениями об участниках ДТП, ТС (л.д. 7),, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), решением сотрудника правоохранительных органов о задержании автотранспортного средства (л.д. 10), объяснениями Т.В.Ю., согласно которым он признает, что после наезда на разделительный бордюр, покинул место ДТП (л.д. 9), которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в судебном заседании Т.В.Ю. не отрицал факта оставления им места ДТП.

Изучив доводы Т.В.Ю.. о том, что апелляционная жалоба подана не надлежащим лицом, поскольку инспектор Л.Д.Н. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и не мог подавать жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что ч. 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен инспектором отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Н. и им же была подана жалоба на постановление мирового судьи. Довод о том, что он выступал в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи, с чем не мог подать апелляционную жалобу, не основан на законе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана надлежащим лицом.

Проверив доводы лица, подавшего жалобу, о том, что мировым судьей неправомерно действия Т.В.Ю. были признаны малозначительными, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся к категории формальных, то есть не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, факт оставления Т.В.Ю. места ДТП установлен, в связи с чем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о признании действий Толчинского малозначительными.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Н. срок давности привлечения Т.В.Ю.. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 февраля 2014 года в отношении Т.В.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/