Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года, которым постановление №17-14, вынесенное 02 декабря 2014 года заместителем председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С.., в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г.<...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2014 года ведущим консультантом отдела контроля комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области Ф. в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С. от 02 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, указывает на несовершенство формы спецификации, подлежащей заполнению при формировании документации об аукционе в электронной форме. Кроме того, указывает на отсутствие вредных последствий от его действий.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 и абз.«б» ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Правительство Новгородской области согласно постановлению Правительства Новгородской области от 25 декабря 2013 года №495 является органом исполнительной власти Новгородской области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контроля, предусмотренного п.1 ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе.

Согласно Положению о комитете правового обеспечения Правительства Новгородской области, утвержденному указом Губернатора Новгородской области от 28 октября 2013 года № 375, деятельность комитета направлена, в том числе на обеспечение реализации указанных полномочий Правительства Новгородской области.

На основании Плана проверок комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на II полугодие 2014 года, утверждённого 20 июня 2014 года заместителем Губернатора Новгородской области ФИО3, и в соответствии с распоряжением заместителя Губернатора Новгородской области ФИО3 от 10 сентября 2014 года №278-рз, проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управлением Гостехнадзора Новгородской области.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2014 года уполномоченным органом - департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого являлась поставка офисной техники (закупка №<...>). Осуществление закупки проводилось на основании и в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронной форме №<...> на поставку офисной техники от 16 июня 2014 года аукционной комиссией в составе: председателя К., членов комиссии П.., ФИО1 по результатам рассмотрения трёх заявок было принято решение от отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника №3 (порядковый номер заявки <...>), по причине несоответствия требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно нарушение ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, п.10.2 документации об аукционе в электронной форме в первой части заявки отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара; о допуске к участию в аукционе участника №1 (порядковый номер <...>), участника №2 (порядковый номер <...>) и признании их участниками аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме №<...> на поставку офисной техники от 20 июня 2014 года в том же составе аукционной комиссии по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии заявок на участие в аукционе в электронной форме ООО <П> и ООО <Э>, требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме. На основании ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе победителем аукциона признано ООО <П>.

Как усматривается из заявок ООО <П> и ООО <Э>, поданных в электронной форме, в них не указан конкретный показатель толщины ламинатора, а указан лишь диапазон значений от 80 до 125 мкм.

Требования, предъявляемые к участникам аукциона на право заключения вышеуказанного контракта, установлены Документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку офисной техники для нужд Новгородской области (далее Документация об аукционе).

Так, п.3.2.1 Документации об аукционе установлено, что функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки содержатся в Приложении №1 к документации.

Пунктом 1 Приложения № 1 к документации было предусмотрено, что заказчику необходимо к поставке товар – ламинатор к количестве 2 штук.

В столбце 4 указанного Приложения был установлен показатель (характеристика) товара – толщина используемой пленки с указанием минимального значения показателя (80 мкм) и максимального значения показателя (125 мкм).

Таким образом, участники электронного аукциона, в данном случае, должны были указать в первой части заявки конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным заказчиком (в пределах от минимального до максимального значения).

В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что в нарушение требований государственного заказчика, изложенных в приведенных выше нормах и требованиях Документации об аукционе, заявки ООО <П> и ООО <Э> не отвечали требованиям аукционной документации об указании именно конкретных показателей, соответствующих значениям документации об аукционе, в связи с чем не могли быть допущены к участию в электронном аукционе и должны были быть отклонены, что в нарушение положений п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе не было сделано.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения члена аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу №17-14 об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года; Документацией об аукционе; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №<...> на поставку офисной техники от 16 июня 2014 года; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №<...> на поставку офисной техники от 20 июня 2014 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее к участию в аукционе в электронной форме ООО <П>, ООО <Э>, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе в электронной форме; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения должностное лицо пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, правомерно признало совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным с объявлением ФИО1 устного замечания.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно, с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении, отклонены.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения судьи, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С. от 02 декабря 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю. Васильева