Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1, (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 января 2015 года в 11 час.00 мин. на 425 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ИГЛ Визион с подложными государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в нарушение абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 апреля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 постановление мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд. В обоснование жалобы он ссылается на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, его вины в управлении транспортного средства с заведомо подложными номерами нет, так как он 17 января 2015 года приобрел транспортное средство по договору купли-продажи вместе с государственными регистрационными номерами и о том, что они принадлежат другому автомобилю он узнал только от сотрудников ГИБДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2015 года в 11 час.00 мин. на 425 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ИГЛ Визион с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер обезличен). Указанными действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МА 882963 от 17.01.2015 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; копией паспорта транспортного средства 52 К А 534896, из которого следует, что автомобиль ИГЛ ВИЗИОН 3,5 TSI, идентификационный номер (номер обезличен) был снят с учета прежним собственником Б. Н.А. 31.07.2007 г. для продажи, номерные знаки, техпаспорт сданы, транзит не выдан; копией договора купли-продажи от 16 января 2015 года, заключенного между Б. Н.А. и ФИО1; показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что при приобретении транспортного средства он видел отметку на паспорте транспортного средства о том, что автомобиль снят с учета и номерные знаки сданы, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а ФИО1 о подложности регистрационных знаков не был осведомлен, не состоятелен, так как ФИО1 обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, сведениям, содержащимся в ПТС.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 1 апреля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья: