ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-122/16 от 10.05.2016 Королёвского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ 12-122/16

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.,

Помощника прокурора г. ФИО3 ФИО2

Представителя юридического лица ООО «Роял» генерального директора ООО «Роял» ФИО5

Адвоката Пшеничникова В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Роял» ФИО5 на постановление начальника ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Роял» в лице директора ФИО5 привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки миграционного и трудового законодательства при осуществлении работ на объекте – кафе по адресу: <адрес> проведенной Межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по М.О. совместно с прокуратурой г. ФИО3 установлена гр-ка <адрес> ФИО4, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве повара кафе «Роял» без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории Московской области, в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.02 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С указанным постановлением директор ООО «Роял» ФИО5 не согласился в связи с чем, обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что начальником ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев полковником внутренней службы ФИО1 были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «РОЯЛ» а именно: ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО5, как законным представителем ООО «РОЯЛ» было получено уведомление о необходимости явиться в отдел УФМС России по Московской области по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 мин. для вынесения постановления об административном правонарушении.

Для защиты своих прав и законных интересов им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пшеничниковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГгода им, ФИО5 в соответствии со ст.ст. 24.4,23.1 КоАП РФ. было заявлено ходатайство в ОУФМС России по Московской области по г.о. Королев о передаче материалов об административном правонарушений в отношении ООО «РОЯЛ» для рассмотрения в Королевский городской суд, которое было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было получено определения начальника ОФМС России по М.О. по г.о. Королев ФИО1 о передаче материалов об административном правонарушении в Королевский городской суд.

Повторного уведомления законным представителем ООО «РОЯЛ» или его защитником, о времени и месте вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ получено не было. О том, что в отношении ООО «РОЯЛ» начальником ОУФМС России по <адрес> по г.о. Королев ФИО1 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, , , , , , о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ему, ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда копии постановлений были получены по почте.

Таким образом, ООО «РОЯЛ» было лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в административном органе УФМС, т.к. будучи уведомленным о передаче материалов на рассмотрение в суд рассчитывало представить свою позицию и все доказательства при рассмотрении дела Королевским горсудом М.О. Представитель и защитник не присутствовали при составлении протоколов об административных правонарушениях, и при вынесении указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными им правами на защиту.

Кроме этого, записи в постановлениях об отказе в получении копии обжалуемых постановлений являются незаконными, так как с данными постановлениями представители ООО «РОЯЛ» не знакомились и копии им не вручались. Данный фат свидетельствует о фальсификации указанных постановлений и вынесенных с нарушением действующего законодательства.

Считает, что в действиях ООО «РОЯЛ» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, указанная в постановлении гр-ка Р. Азербайджан ФИО4 пришла в кафе ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства и в момент проверки находилась в помещении, где ее знакомили с условиями потенциальной работы, в случае трудоустройства.

В связи с допущенными нарушениями, просит постановление начальника ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Роял» отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «РОЯЛ» ФИО5 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Пшеничников В.В. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что проверка ООО «РОЯЛ» была проведена с нарушением требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение прокурора на проведение проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления подписан должностным лицом не был, в связи с чем, административный материал о привлечении к административной ответственности гр-ки р. Азербайджан ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ был возвращен федеральным судьей Королевского городского суда М.О. ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС по г. Королеву М.О. для устранения недостатков. В настоящем деле имеется аналогичный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но уже подписанный помощником прокурора, что свидетельствует о том, что он был подписан позднее ДД.ММ.ГГГГ, т. е. не в день его составления, следовательно, является недопустимым доказательством. Кроме того, в акте не указано время проведения проверки, а также помещение, в котором была установлена гр-ка ФИО4. При производстве по делу было нарушено право его доверителя на защиту, поскольку удовлетворив ходатайство о направлении дела в суд, должностное лицо, в тот же день вынесло постановление о назначении наказания, хотя о дне и времени рассмотрения дела ни он, как защитник, ни ФИО5, как законный представитель юридического лица уведомлены не были, от подписи в постановлении не отказывались, что свидетельствует о фальсификации обжалуемого постановления.

Представитель УФМС России по М.О. по г.о. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС, а также в отсутствие представителя прокуратуры г. ФИО3, поскольку прокурор г. ФИО3 был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, адвоката Пшеничникова В.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление о прибытии в прокурату г. ФИО3 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление о прибытии в УФМС России по М.О. к 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО5 о направлении дела об административном правонарушении в Королевский городской суд для рассмотрения, ордер адвоката Пшеничникова В.В., определение начальника отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5, о направлении материалов об административном правонарушении в Королевский горсуд М.О., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «РОЯЛ» административного наказания, объяснения гр-ки <адрес> ФИО4, ксерокопию ее паспорта, фототаблицу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по М.О. совместно с прокуратурой г. ФИО3 проведена проверка миграционного и трудового законодательства при осуществлении работ на объекте – кафе по адресу: <адрес>, , в ходе которой, установлена гр-ка р. Азербайджан ФИО4, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве повара кафе «Роял» без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ на территории <адрес>, в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.02 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО3 в отношении юридического лица ООО «РОЯЛ» возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданина иностранного государства.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель ООО «Роял» был извещен о явке в отдел УФМС России по М.О. г.о. Королев по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 14 ч. 00 мин. для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РОЯЛ» ФИО5 в УФМС России по М.О. по г.о. Королев подано ходатайство о направлении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для рассмотрения в судебные органы. Указанное ходатайство было зарегистрировано в МРО УФМС по М.О. в г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено начальником ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев полковником внутренней службы ФИО1, о чем свидетельствует соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в тот же день, была получена ФИО5

Между тем, в этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев полковник внутренней службы ФИО1, вынесла постановление о привлечении ООО «РОЯЛ» в лице генерального директора ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначила наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих друг друга документа: определение начальника отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО5 о направлении материалов об административном правонарушении в Королевский горсуд М.О. и постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО5 и его адвокат были извещены о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту, что он не был извещен о дне, времени и месте вынесения постановления, и не отказывался от подписи в нем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При вынесении постановления должностным лицом, не проверено имелись ли достаточные основания для проведения проверки и не нарушены ли права ООО «РОЯЛ», предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение прокурора о проведении проверки, а также не принят во внимание факт того, что вина гр-ки ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, не установлена, т.к. административный материал в отношении нее был возращен Королевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по М.О. по г.о. Королев для устранения недостатков и восполнения неполноты представленных доказательств, ввиду того, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был.

Указанное постановление было оставлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Между тем, в материалах административного дела в отношении ООО «РОЯЛ» имеется аналогичный, но подписанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в его подлинности, поскольку на момент его составления, т. е. на момент проведения проверки он подписан не был.

Не дана надлежащая оценка должностным лицом и тому обстоятельству, что в акте не указано помещение, в котором была обнаружена гр-ка ФИО4, а также время проведения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Данная норма должностным лицом была нарушена, поскольку в материалах отсутствуют сведения об извещении прокурора г. ФИО3 о месте времени и дате рассмотрения дела, хотя дело об административном правонарушении в отношении ООО «РОЯЛ» было возбуждено прокурором. Копия постановления в отношении ООО «РОЯЛ» направлена прокурору г. ФИО3 не была.

Постановление, принятое с нарушением норм КоАП РФ не может быть признано правильным, поскольку является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев ФИО1 о назначении наказания ООО «РОЯЛ» за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности ООО «РОЯЛ», предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению в ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОЯЛ» о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОУФМС России по М.О. по г.о. Королев на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ :