Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в отношении

СИМОНА <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 сентября 2015 года ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Симона <...> установлена в том, что, управляя транспортным средством Мерседес <...> государственный регистрационный знак №..., 24 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совершил стоянку автомобиля, где расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией менее 3 метров, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам, в городе федерального значения, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Симона <...> - без удовлетворения.

ФИО1 <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, прекращении производства по делу и признании незаконной эвакуации принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование жалобы указано, что объяснения инспектора от 24 сентября 2015 года об установке дорожного знака считает некорректными, поскольку на ДПС ГИБДД возложены функции обеспечения безопасности дорожного движения, а в данной ситуации, действуя в строгом соответствии с главой 1 приложения 2 к ПДД РФ, устанавливающей приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой, ежедневно оказываются десятки водителей, поскольку данный участок автодороги находится в 2 мин. езды от штрафстоянки. Кроме того, на схеме организации дорожного движения длина дорожной разметки 1.1 указана в несколько раз короче фактической. В соответствии с указанной схемой, на месте остановки автомобиля Симона <...>. на проезжей части должна быть нанесена разметка 1.6 ПДД РФ. Место остановки автомобиля под управлением Симона <...>., дорожная разметка и дорожные знаки четко видны на фотографии, сделанной инспектором ДПС <...> Д.В., непосредственно осуществившим задержание транспортного средства. При этом, в рапорте инспектора ДПС <...> Д.В. не указано, до какого объекта от автомобиля по проезжей части 1,3 метра, а допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району СПб <...> В.Н., с его слов, на месте задержания транспортного средства не присутствовал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 <...> в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району СПб <...> В.Н. не был очевидцем правонарушения, схема организации дорожного движения не соответствует фактически нанесенной разметке. Так, на месте вмененного правонарушения разметка сплошная на протяжении 22 метров, а согласно схеме - практически равна длине пешеходного перехода, что составляет около 6 метров. Согласно схеме, его транспортное средство было расположено напротив прерывистой разметки.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в месте стоянки автомобиля Симона <...> установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.5.7 ПДД РФ (среда с 09 до 18.00).

Дорожный знак 3.27 ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом, табличка 8.5.7 ПДД РФ указывает день недели и время суток, в течение которых действует знак.

Таким образом, данный дорожный знак действует по средам и вывод Симона <...> о том, что данный знак не действует в другие дни и не запрещает остановку (стоянку), не противоречит Правилам дорожного движения.

Кроме того, как следует из жалобы Симона <...> и показаний инспектора ГИБДД <...> В.Н., на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения транспортных средств.

При этом, в соответствии с п.12.4 ПДД РФ, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, остановка запрещена.

Вместе с тем, согласно Приложению 2 к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004), в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, доводы Симона <...> об оценке им установки на данном участке дороги дорожного знака 3.27 ПДД РФ с табличкой 8.5.7 ПДД РФ и нанесения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ как противоречий о разрешении остановки (стоянки) транспортных средств между дорожным знаком и линией горизонтальной разметки, являются обоснованными.

При этом доводы инспектора ГИБДД о том, что знак действует только в среду, а на остальные дни недели действует линия разметки, не мотивированы ссылкой на положения закона.

Кроме того, в случае наличия на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, установка дорожного знака 3.27 ПДД РФ является излишней, а согласно схеме организации дорожного движения на Кадетском бульваре в районе д.1, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», нанесение в данном месте дорожной разметки 1.1 ПДД РФ противоречит схеме организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях Симона <...> не доказана субъективная сторона вмененного правонарушения, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ не относятся к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Симона <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Симона <...>. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Широкова <...>