Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД СПб и ЛО от 04 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 15 час. 43 мин, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №.... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

Решением командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД СПб и ЛО от 04 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку оно незаконно и представленные им суду аргументы и факты его невиновности были проигнорированы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, отсутствует, вина его не доказана. Сроки давности им не были пропущены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления. Все доводы жалобы ФИО1, в том числе и об отсутствии события административного правонарушения, были оценены Московским районным судом правильно.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2015 года отсутствует ссылка на объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, подтверждающие вину в совершении административного правонарушения и их оценка, в связи с чем мотивированное решение по делу в постановлении отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем суд обоснованно принял решение об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04 апреля 2015 года и о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Московским районным судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 04 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина