Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> которым

Жуков Р. Г.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> области, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Кемеровской области в отношении Жукова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты>Жуков Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Жуков Р.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить на том основании, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отношении него был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. При составлении указанного выше протокола, он вину не признавал, сотруднику, составившему протокол он пояснял, что алкоголь не употреблял, ни в день составления протокола, ни накануне – <данные изъяты>. Он находился в машине, после чего к нему подошел инспектор проверить документы и состояние, после проверки документов никаких претензий к нему у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов, каких-либо признаков алкогольного опьянения. Инспектор проверил документы, и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он утверждал, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также судом не учтен факт того, что инспектор составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, а следовательно, суд был лишен возможности опросить инспектора в ходе рассмотрения дела для определения обстоятельств имеющих значение при вынесении объективного постановления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Суд указывает на факт совершения административного правонарушения и виновность Жукова Р.Г., что подтверждено совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако ни в протоколе от <данные изъяты>, ни в каком другом документы, которые имеются в материалах дела не указаны основания к остановке транспортного средства сотрудникам ДПС, не указано, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от <данные изъяты> понятые также в судебном заседании не присутствовали. Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административной правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование, указано – отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Признаки алкогольного опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - инспектором не прописаны.

При этом, в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе «факт алкогольного опьянения» без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждает необоснованность составления протокола. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны, что говорит о том, что у него не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, так как протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. Оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Жуков Р.Г. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лазаревской Т.С.

Представитель Жукова Р.Г. – Лазаревская Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Согриной М.Н. рассмотрение дела, назначенное на <данные изъяты> было перенесено на <данные изъяты>. Судебная повестка о назначении заседания на <данные изъяты> своевременно Жукову Р.Г. не поступала. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о согласии Жукова Р.Г. об извещении о дате судопроизводства, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки им СМС – сообщений. В расписке указаны следующие абоненты: SUDSMS/MirsudKO/SudRF. Однако, смс-извещение приходило Жукову Р.Г. от абонента SUDSMS42. На отправку уведомления от данного абонента он свое согласие не давал. Более того, форма расписки не соответствует утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС- сообщений» форме. Исходя из п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи Согриной М.Н. судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты> в отношении Жукова Р. Г. и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования представителя заявителя подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения Жуковым Р.Г. вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доводы Жукова Р.Г., что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – несостоятельными.

Как установлено судом, Жуков Р.Г., <данные изъяты> мин. в городе <данные изъяты>Жуков Р.Г. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.1.1993 № 1090, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района рассмотрение дела, назначенное, на <данные изъяты> было перенесено на <данные изъяты> минут.

На основании п. 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» - СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о сроках извещения о времени и месте судебного заседания не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с извещением лиц участвующих в деле, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела <данные изъяты> минут было направлено Жукову Р.Г.<данные изъяты> минут и доставлено адресату <данные изъяты> минут.

Такое извещение, направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя, поскольку срок с момента извещения о дате судебного заседания и проведения судебного заседания составляет менее 24 часов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагается не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Жукова Р.Г. при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Жукова Р.Г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от <данные изъяты>, вынесенное в отношении Жукова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения Жукова Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жукова Р. Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <данные изъяты> которым Жуков Р. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Жукова Р. Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.А.Толстов