Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21 декабря 2017 №, по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21 декабря 2017 №, должностное лицо, начальник управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гулькевичский районный суд, ФИО1 указала, что Постановление от 21 декабря 2017 года вынесено заместителем руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края П.С.Н. за пределами срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности. Обстоятельством послужившим основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, выразилось по мнению административного органа, в нецелевом использовании бюджетных средств должностным лицом, в период с 5.12.2016 по 21.12.2017 года. Основанием для предоставления бюджетных средств явилось постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район от 5 декабря 2016 года № «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидии индивидуальному предпринимателю П.В.В.» на основании, которого заключен и подписан между администрацией муниципального Образования Гулькевичский район и предпринимателем договор № от 6 декабря 2016 года. Платежным поручением № от 13 декабря 2016 года денежные средства П.В.В., были перечислены. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5. КоАП РФ. По общему правилу за нарушение бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за правонарушения, влекущие применение наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). В постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 года № 52-АД 16-1 указывается: «Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении». Таким образом, в указанном постановлении Верховного Суда РФ отмечается, что если статьей КоАП РФ предусмотрены и штраф и дисквалификация, то срок давности 1 год применяется и к наказанию в виде штрафа и к наказанию в виде дисквалификации в отношении физического лица. Данная позиция подтверждается и решениями Верховного Суда Республики Саха от 16.09.2016, Новосибирского областного суда от 03.03.2016 № 7-211/2016, постановлением Камчатского краевого суда от 08.02.2017 № 4А-7/2017. В решении Кировского областного суда от 19.05.2016 № 77-312/2016 разъясняется, что годичный срок давности установлен не в отношении санкций в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое могла быть назначена дисквалификация. Административным органом не применены нормы ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Департаментом финансово - бюджетного надзора вынесены два постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и № по каждому из которых ей назначен по статье 15.14 КоАП РФ административный штраф по 20000 рублей. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как указано в решении Сахалинского областного суда от 29 марта 2016 года № 72-16/2016 судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях главного бухгалтера, предусмотрена диспозицией одной правовой нормы. Не противоречит целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и назначение одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.14 КоАП РФ. Напротив, такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица. Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). Согласно действующему законодательству под должностным лицом понимается лицо: постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него; выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом госоргана, государственного или муниципального учреждения (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19). Ею, как начальником управления экономики и потребительской сферы не подписывалось и не принималось ни одного из документов; постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район от 5 декабря 2016 года № «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидии индивидуальному предпринимателю П.В.В.», договор № от 6 декабря 2016 года заключен и подписан между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и предпринимателем, платежное поручение № от 13 декабря 2016 года. Как указано в постановлении административного органа (л.д. 6) специалист управления, ответственный за предоставления муниципальной услуги готовит проект постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район и договор о предоставлении бюджетных средств. Привлекать в данном случае ее неправомерно, поскольку у нее отсутствовало право единолично распоряжаться бюджетными средствами. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). Она не признает свою вину, так как департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края только 23 декабря 2016 года за № направил в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края разъяснения по применению пункта 2.2.4 Порядка предоставления субсидий в рамках реализации подпрограммы Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.07.2016 года №, согласно которого следовало, что предоставление субсидии в 2016 году на возмещение затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным после 1 января 2016 года не предусмотрено Порядком. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Административным органом полно и всесторонне не рассмотрены все обстоятельства дела, в том числе возможность применения статьи 2.9 Ко АП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10). Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких- либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами (Обзор судебной практики ВС РФ за январь - июль 2014 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 01.09.2014, решение Челябинского областного суда от 20.07.2016 года №). Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Просила признать незаконным и отменить принятое заместителем руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края П.С.Н. в отношении начальника управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года № производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на жалобу представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указал, что поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужило установление факта нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 234273,00 рубля, незаконно выплаченных в виде субсидии ИП П.В.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №. За данное административное правонарушение, помимо ФИО1, привлечено и юридическое лицо (администрация МО Гулькевичский район), которым факт нарушения признан и уплачен административный штраф (платежное поручение от 17.01.2018 №). Однако, ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ. Считает, что вынесенное постановление департамента отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. Довод о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределом срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Заявителем не учтено, что исходя из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения постановление по делу должно быть вынесено не позднее двух лет с даты совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из толкования названных норм, находящихся между собой в системной взаимосвязи, а также по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, следует, что указанный в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ пресекательный срок относится лишь к тому случаю, когда виновное должностное лицо привлекается к ответственности непосредственно в виде дисквалификации. Во всех иных случаях, если цели административного наказания за нарушение бюджетного законодательства, могут быть достигнуты путем наложения административного штрафа, следует применять 2-годичный срок давности. Данная правовая позиция также отражена в решении Краснодарского краевого суда от 20.08.2015 по делу №, от 06.07.2016 по делу №, от 18.04.2016 по делу №, от 29.03.2016 по делу №. Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016, указано, что из смысла положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ усматривается, что истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа. Такой правовой подход следует из самого определения дисквалификации, как отдельного вида административного наказания, данного в статьи 3.11 КоАП РФ. Часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ определяет, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Доводы заявителя жалобы, напротив, прямо указывают на неравенство лиц, совершивших правонарушения, во всяком случае, по сроку давности привлечения к ответственности. Неверное расширительное толкование заявителя означало бы, что по статье 15.14 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено в срок не позднее 1 год (штраф либо дисквалификация), а юридическое лицо за тоже самое деяние может быть привлечено в срок не позднее 2 лет (штраф). Другой пример. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года. Санкция части 1 статьи 14.12 КоАП РФ «Фиктивное банкротство» предусматривает ответственность: наложение административного штрафа на граждан; на должностных лиц - наложение штрафа или дисквалификацию. Таким образом, из логики заявителя получается, что гражданин может быть привлечен к ответственности по указанной статье в течение трех лет, а должностное лицо - будь то штраф либо дисквалификация, лишь в течение одного года. Толкование нормативных положений частей 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ подобным образом не допустимо. Довод заявителя о том, что при вынесении административного постановления не были применены нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является безосновательным. Заявитель в жалобе указывает, что вынесение по делу двух постановлений по каждому факту нецелевого использования бюджетных средств необоснованно влечет неоднократное привлечение её к ответственности за одно и тоже правонарушение. Однако такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию бюджетных средств и длящимся не является (Постановление ВС РФ от 12.04.2007 №, Постановление ВС РФ от 19.10.2007 №, Постановление ВС РФ от 06.09.2005 №, Обзор судебной практики ВС РФ от 23.11.2005). Соответственно, оконченным такое правонарушение будет являться по факту каждой платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств. Из материалов дел об административных правонарушениях № и №, упомянутых в жалобе, следует, что нецелевое использование средств бюджета было допущено по двум фактам: 1) на сумму 276 127,00 рублей, поскольку такие денежные средства выплачены лицу, не имевшему правовых оснований к их получению (ИП К.С.А.); 2) на сумму 234 273,00 рублей, поскольку такие денежные средства выплачены лицу, не имевшему правовых оснований к их получению (ИП П.В.В.). В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из пункта 4 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда в материалах одного дела об административном правонарушении, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ опровергается имеющимися в деле материалами. Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 01.09.2016 № утвержден Порядок предоставления бюджетных средств в форме субсидий (листы дела об АП 85 - 105). В соответствии с указанным Порядком, управление экономики и потребительской сферы, возглавляемое ФИО1, является уполномоченным органом по реализации предусмотренных Порядке мероприятий (понятие уполномоченного органа введено в пункте 1.15.4). Так в рамках исполнения Порядка, на уполномоченный орган возложены следующие функции: осуществляет прием заявлений от субъектов предпринимательства (пункт 2.1.3); проводит отбор субъектов предпринимательства (пункт 2.3); проверяет полноту сведений, содержащихся в представленных субъектом предпринимательства документах, предусмотренных пунктом 2.2.1 (к числу которых отнесены и договоры финансовой аренды (лизинга)), а также соблюдения условий оказания поддержки (пункт 2.3.1); подготавливает проект постановления администрации о предоставлении субсидий либо об отказе в предоставлении субсидии (пункт 2.3.2). Кроме того, постановлением администрации от 18.05.2016 № утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Субсидирование из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Регламент) (листы дела об АП 57 - 84). Пунктом 2.2.1 Регламента полномочия по представлению услуги «Субсидирование из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга)» возложены на возглавляемое ФИО1 управление экономики и потребительской сферы. Пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 Регламента прямо установлено, что именно специалисты управления экономики и потребительской сферы проверяют полноту, достоверность заявления на получения субсидии, выявляют основания для её предоставления, готовят последующий проект постановления администрации о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии. Кроме того, начальник управления экономики и потребительской сферы производит согласование проектов указанных постановлений. Таким образом, именно на уполномоченный орган (управление экономики и потребительской сферы) возложена обязанность по проверке соответствия заявок на получение субсидии установленным в Порядке требованиям, в том числе на предмет соответствия требованиям к существу и содержанию договоров финансовой аренды (лизинга). Руководство управлением экономики и потребительской сферы в период совершения правонарушения осуществлялось Е.А. Хмелько, в соответствии с распоряжением администрации от 17.02.2014 №. ФИО1, в силу возложенных на неё полномочий и функциональных задач возглавляемого органа администрации, в том числе, по проверке полноты сведений, содержащихся в представленных субъектом предпринимательства документах, а также соблюдения условий субсидирования, а также с учетом того, что согласование проектов постановлений о предоставлении субсидии возложено непосредственно на ней, является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. В этой связи доводы о том, что ФИО1 не подписывались документы: постановление от 05.12.2016 № «О предоставлении субсидии ИП П.В.В.», договор от 06.12.2016 №, а также платежные поручения, правового значения не имеют, поскольку изданию указанных выше документов предшествует проверка документов, проведение которой прямо возложено на ФИО1 и возглавляемый ею орган администрации. Довод об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины, основанный на том, что департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства только 23.12.2016 письмом № направил разъяснения по применению порядка предоставления субсидий, также не имеет правового значения. Из буквального содержания упомянутого в жалобе пункта 2.2.4 Порядка предоставления субсидии (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.07.2016 № 492) недвусмысленно и прямо следует, что «субъектам предпринимательства субсидии предоставляются на возмещение части затрат по договорам лизинга, действующим в текущем финансовом году (на 1 января года выплаты субсидии)...». Указанный порядок утвержден в 2016 году, администрация МО Гулькевичский район свой Порядок предоставления субсидии также утвердила в 2016 году. Таким образом, заявитель не мог не знать, что годом предоставления субсидии является 2016 год, соответственно в пункте 2.2.4 именно об указанном периоде и идет речь. В этой связи, полагаем, что содержание письма № не может представлять для заявителя экстраординарный характер и фактически никакие новые обстоятельства не открывает. Кроме того, такое письмо не является официальным актом- разъяснения, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует требованиям главы 10 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края». Довод заявителя о возможности применения по делу положений о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) является безосновательным в виду следующего. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя. Ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям, совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административным органом учтено, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере распределения общественных финансов (бюджетная сфера), подлежит пресечению посредствам назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений и требований. В данном случае департамент пришел к выводу, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде минимального предела штрафа, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ (мотивы подробно изложены на листах 10-11 постановления). Просил оставить постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.12.2017 № без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании основанием для привлечения должностного лица, начальника управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район, ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил протокол №/Д/2 об административных правонарушениях от 08 ноября 2017 года.

Основанием к составлению протокола об административном нарушении явился акт проверки от 08 ноября 2017 года, которым установлено, что администрацией МО Гулькевичский район допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 571,17 тыс. рублей, в том числе краевого бюджета – 510,50 тыс.рублей и местного – 60,763 тыс.рублей, выразившееся в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные п.2.2.4 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам и п.1.10 Порядка предоставления субсидий, в результате необоснованной выплаты субсидий ИП К.С.А. в сумме 336,89 тыс.рублей, ИП П.В.В. в сумме 234,273 тыс. рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в целях определения механизма предоставления субсидий из бюджета муниципального образования Гулькевичский район постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 01 сентября 2016 г. № утвержден Порядок предоставления бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - Порядок предоставления субсидий).

Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 18 мая 2016 г. № утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Субсидирование из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее Административный регламент).

Между департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Гулькевичский район заключено соглашение от 02 ноября 2016 г. № о предоставлении субсидий в 2016 году из краевого бюджета бюджету муниципального образования Гулькевичский район в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования Гулькевичский район, связанных с созданием условий для развития малого и среднего предпринимательства (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения (пункт 2.1) является предоставление субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Гулькевичский район целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования Гулькевичский район, связанных с созданием условий для развития малого и среднего предпринимательства в части субсидирования части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого среднего предпринимательства; субсидирования части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг); субсидирования части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности, в соответствии подпрограммой «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Гулькевичский район» на 2015-2019 годы» муниципальной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика в муниципальном образовании Гулькевичский район» 2015-2019 годы».

Согласно условию пункта 3.2.1 Соглашения администрация муниципального образования Гулькевичский район обеспечивает реализацию вышеуказанных мероприятий муниципальной программы, указанных в пункте 2.1 Соглашения (в том числе субсидирования части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства).

Одним из условий предоставления субсидий субъектам предпринимательства, установленных пунктом 1.15.1 Порядка предоставления субсидий, является обязательное соответствие договора финансовой аренды лизинга), на основании которого субъектом малого и среднего предпринимательства получена субсидия, требованиям, предусмотренным настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 1.10 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются на возмещение части затрат по договорам финансовой аренды (лизинга), действующим в текущем финансовом году (на 1 января года выплаты субсидии), заключенным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (года выплаты субсидий), срок действия которых не превышает пяти лет, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Такая же норма предусмотрена и в пункте 2.2.4 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам.

Согласно пункту 2.2.1 Административного регламента полномочия по предоставлению муниципальной услуги осуществляются управлением экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район

Пунктом 2.2.1 Порядка предоставления субсидий и пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрен перечень документов, предоставляемых субъектом предпринимательства для получения субсидий.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Административного регламента специалист управления после получения документов (заявления и прилагаемых к нему документов, зарегистрированных надлежащим образом в соответствии с данным регламентом) осуществляет проверку полноты и достоверности документов, выявляет наличие оснований для предоставления муниципальной услуги.

Согласно требованиям пункта 2.3.1 Порядка предоставления субсидий в целях обеспечения организации и проведения отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для субсидирования части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) заявления и документы субъектов малого и среднего предпринимательства рассматриваются управлением, которое проверяет полноту сведений, содержащихся в представленных субъектом малого предпринимательства документах, предусмотренных подпунктом 2.2.1, соблюдения условий оказания поддержки.

Так, одним из субъектов предпринимательства, обратившихся за получением субсидий, является индивидуальный предприниматель (ИП) П.В.В. (ИНН №), которым представлено заявление на участие в отборе и соответствующие документы.

Протоколом от 25 ноября 2016 г. № принято решение о предоставлении субсидии ИП П.В.В. в сумме 355,754 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.5 Административного регламента специалист управления, ответственный за предоставление муниципальной услуги, после рассмотрения документов готовит проект постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район о предоставлении бюджетных средств в форме субсидии, либо об отказе в предоставлении субсидии и передает его начальнику управления для согласования в порядке делопроизводства. После согласования проект постановления передается, на подписание главе муниципального образования Гулькевичский район.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Административного регламента и пунктом 2.3.5 Порядка предоставления субсидий основанием для выплаты субсидии является постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район о предоставлении субсидии и договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий в целях возмещения части затрат (далее - договор субсидирования), заключенный администрацией муниципального образования Гулькевичский район с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ИП П.В.В. принято постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район от 05 декабря 2016 г. № о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий ИП П.В.В. в сумме 355,754 тысяч рублей.

Впоследствии, между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ИП П.В.В. заключен договор от 06 декабря 2016 г. № о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в сумме 355,754 тысяч рублей, в том числе средств краевого бюджета 234,273 тысячи рублей, федерального - 121,481 тысяч рублей.

Администрацией муниципального образования Гулькевичский район платежным поручением от 13 декабря 2016 г. № перечислены ИП П.В.В. субсидии в сумме 234,273 тысяч рублей из средств краевого бюджета.

Проверкой документов, послуживших основанием для выделения субсидии ИП П.В.В., установлено следующее.

Одним из предоставленных ИП П.В.В. в рамках участия в отборе для получения субсидий документов, предусмотренных пунктом 2.2.1 Порядка предоставления субсидий, пунктом 2.6.1 Административного регламента, является договор лизинга от 04 февраля 2016 г. №, заключенный ИП П.В.В. с АО «Сбербанк Лизинг».

Из буквального содержания пункта 2.2.4 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам и пункта 1.10 Порядка предоставления субсидий следует, что субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются на возмещение части затрат по договорам финансовой аренды лизинга), действующим в текущем финансовом году (на 1 января года выплаты субсидии), заключенным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (года выплаты субсидий), срок действия которых не превышает пяти лет, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении, срока действия договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела затраты, которые понесены по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 февраля 2016 г. №, заключенному ИП П.В.В. с АО «Сбербанк Лизинг», субсидированию не подлежат, поскольку договор лизинга заключен в текущем финансовом 2016 году, позже 1 января года выплаты субсидии, то есть на 1 января года выплаты субсидии договор лизинга ещё не действовал.

Следовательно, учитывая требования пунктов 1.10, 1.15 Порядка предоставления субсидий и пункта 2.2.4 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам, затраты, понесенные ИП П.В.В. на уплату первого взноса по вышеуказанному договору, заключенному после 01 января 2016 г., субсидированию не подлежали.

В результате несоблюдения Порядка предоставления субсидий, Порядка предоставления субсидий местным бюджетам, администрацией муниципального образования Гулькевичский район допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 234 273,00 рублей, поскольку такие денежные средства выплачены лицу, не имея правовых оснований к их получению.

Таким образом, выплата денежных средств в сумме 234 273,00 рубля подлежит квалификации как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные пунктом 2.2.4 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам и пунктом 1.10 Порядка предоставления субсидий, в результате необоснованной выплаты субсидии ИП П.В.В.

Одним из условий предоставления субсидий местным бюджетам согласно пункту 1.6 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам, установленного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 июля 2016 г. №, является целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 1.16 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам и пункту 3.2.10 Соглашения ответственность за соблюдение целей и условий, установленных при предоставлении субсидий, несет администрация муниципального образования Гулькевичский район.

Пунктом 2.2.1 Административного регламента полномочия по представлению услуги «Субсидирование из местного бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды лизинга)» возложены на возглавляемое ФИО1 управление экономики и потребительской сферы.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.4 Административного регламента прямо установлено, что именно специалисты управления экономики и потребительской сферы проверяют полноту, достоверность заявления на получения субсидии, выявляют основания для её предоставления, готовят последующий проект постановления администрации о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии.

Кроме того, начальник управления экономики и потребительской сферы производит согласование проектов указанных постановлений.

Таким образом, именно на уполномоченный орган – управление экономики и потребительской сферы возложена обязанность по проверке соответствия заявок на получение субсидии установленным в Порядке требованиям, в том числе на предмет соответствия требованиям к существу и содержанию договоров финансовой аренды (лизинга).

Руководство управлением экономики и потребительской сферы в период совершения правонарушения осуществлялось ФИО1, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 17 февраля 2014 г. №

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию бюджетных средств и длящимся не является (Постановление ВС РФ от 12.04.2007 № 10-Ад06-2, Постановление ВС РФ от 19.10.2007 №11-Ад07-17, Постановление ВС РФ от 06.09.2005 № 39-ад05-1, Обзор судебной практики ВС РФ от 23.11.2005). Соответственно, оконченным такое правонарушение будет являться по факту каждой платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств. Администрацией муниципального образования Гулькевичский район платежным поручением от 13 декабря 2016 г. № перечислены ИП П.В.В. субсидии в сумме 234,273 тысяч рублей из средств краевого бюджета

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05 декабря 2016 года, платежно-расчетная операция по нецелевому расходованию бюджетных средств Администрацией муниципального образования Гулькевичский район совершена платежным поручением от 13 декабря 2016 г.

Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем его совершения. Соответственно, сроки давности привлечения к административной ответственности истекают 14 декабря 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 52-АД16-1, от 03.05.2017 №127-АД17-6.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения названного лица к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы поданных возражений на жалобу о подлежащем применению в рассматриваемом случае сроке давности привлечения к административной ответственности, равном двум годам, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы правовых норм.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21 декабря 2017 №, о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, в связи с чем данное постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21 декабря 2017 №, которым должностное лицо, начальник управления экономики и потребительской сферы администрации муниципального образования Гулькевичский район, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулькевичского

Районного суда О.С.Хайрутдинова