Гражданский кодекс часть 1

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре Мокрушиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с указанным постановлением, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, время совершения правонарушения указано разное: в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, в определении инспектора - ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, место совершения установлено неверно – <адрес>, в протоколе не указано об управлении им транспортным средством. Также указывает, что дело рассмотрено в его – ФИО1 отсутствие, также в отсутствие обвинителя и сотрудника ГИБДД. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение порядка вручения корреспонденции была лишь одна попытка вручения конверта. Кроме того, в постановлении указано о том, что он направил в суд заявление о признании вины, хотя никакого заявления он не направлял. Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица и лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на <адрес> УР ФИО1 не уплатил административный штраф в сроки, предусмотренные КоАП РФ, по постановлению №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в доход государства. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф по указанному выше постановлению должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, совершение которого влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не обоснован, поскольку согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушение ФИО1 совершено по месту жительства, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении – <адрес> УР, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР постановлением председателя Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на мирового судью судебного участка №1 Игринского района УР, которым и было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Также несостоятелен и довод ФИО1 о нарушении порядка вручения ему заказной судебной корреспонденции, поскольку из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оставлено в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему вновь была направлена судебная повестка, при этом извещение в почтовом ящике было оставлено ДД.ММ.ГГГГ, повторное извещение – ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям о порядке вручения заказной судебной корреспонденции.

Довод заявителя о том, что в протоколе не указано об управлении им транспортным средством, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Оценивая довод ФИО1 о том, что дата совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении, суд считает его необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных в судебном заседании материалов дела устанавливаются обстоятельства совершения административного правонарушения, которые излагаются в итоговом судебном решении, при этом мировой судья на основании исследованных материалов дела пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом постановление содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что заявление о признании вины он мировому судье не направлял, поскольку материалы дела указанного заявления, действительно, не содержат, в связи с чем указание на это в описательной части постановления подлежит исключению из нее.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, исключив из описательной части постановления указание на направление ФИО1 заявления о признании вины, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк