Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника Уральской электронной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении физического лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителя начальника Уральской электронной таможни ФИО3 физическое лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 142 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Уральской электронной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу по приведенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (далее - продавец) и ФИО4 (далее - покупатель), продавец продал покупателю грузовой седельный тягач, модель <данные изъяты>, №, двигатель кВт/Л.С.176.5/240, цвет св. дымка. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, гражданином Узбекистана, таможенным представителем ФИО5 во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от ДД.ММ.ГГГГ№ на Уральском таможенном посту подана электронная декларация на товары №, с заявлением сведений о товаре: грузовой седельный тягач на базе «<данные изъяты> 1 штука, бывший в употреблении, год выпуска 2006, № шасси «№ цвет св.дымка, дизельный, груз.мощность 240 ФИО8 стоимость 190 000 рублей, автомобиль предназначен для собственных нужд декларанта, гражданского назначения, производитель <данные изъяты> товарный знак <данные изъяты> марка <данные изъяты>

При таможенном декларировании товаров были заявлены в графе 44 № следующие документы:

под ко<адрес> – пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

под ко<адрес> – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

под ко<адрес> – свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 9911 № от ДД.ММ.ГГГГ;

под ко<адрес> – паспорт иностранного гражданина, серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

под ко<адрес> – паспорт транспортного средства, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

под ко<адрес> – расписка о получении денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с классификаторами, утвержденными приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1003, в графе 24 ДТ "Характер сделки" заявлены код характера сделки "058" - "Безвозмездная сделка" и код особенности внешнеэкономической сделки "00" - "Без особенностей".

При таможенном декларировании товара представлены следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства, серия № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт иностранного гражданина, серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации ФИО2 (Продавец) и гражданин Узбекистана ФИО4 (Покупатель), проживающий по адресу: <адрес>, Чинобод, <адрес>, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 (Продавец) продает принадлежащий ей грузовой седельный тягач на базе «<данные изъяты>», год выпуска 2006, №, шасси «№, цвет св.дымка, дизельный, грузовая мощность 240 Л.С., стоимостью 190 000 рублей.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Продавцу в соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 проживает на территории Российской Федерации и обладает статусом резидента РФ, ФИО4 проживает на территории Республики Узбекистан, в связи с чем, обладает статусом нерезидента РФ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО4 деньги в размере 190 000 российских рублей передал, транспортное средство получил. ФИО2 деньги в размере 190 000 российских рублей получила, транспортное средство передала, что подтверждается личными подписями.

Согласно расписке, представленной при таможенном декларировании товара ФИО2, денежные средства в размере 190 000 российских рублей получила от ФИО4.

В связи с вышеизложенным, получение гражданином Российской Федерации Герасимович наличных денежных средств в валюте Российской Федерации - в сумме 190 000 рублей от нерезидента ФИО4 в счет оплаты за транспортное средство, вывезенного с таможенной территории РФ, является использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, т.е. является валютной операцией.

Получение денежных средств за товар в наличной валюте не включено в исчерпывающий перечень исключений из валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых, минуя банковские счета.

Таким образом, расчет, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей в наличной форме, минуя банковские счета, между гражданкой Российской Федерации (резидентом) ФИО2 и гражданином Республики Узбекистан (нерезидентом) ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не попадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, следовательно, указанная валютная операция должна быть осуществлена через счет в уполномоченном банке.

Указанное действие ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо постановления № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного таможенного инспектора ОВК Смоленской ФИО6; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копией декларации на товары №; копией расписки ФИО2 о получении денежных средств; копией свидетельства регистрации транспортного средства.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Федеральной таможенной службы РФ допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, так как она, являясь резидентом, осуществила незаконную валютную операцию, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" получила наличные денежные средства в валюте РФ - в сумме 190 000 рублей от нерезидента ФИО4 в счет оплаты за транспортное средство, вывезенного с территории РФ, то есть осуществила валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо таможенного органа пришел к правильному выводу о том, что получение ФИО2 как резидентом наличных денежных средств в валюте РФ от нерезидента ФИО4 в счет оплаты транспортного средства, вывезенного с территории РФ, является использованием валюты РФ в качестве средства платежа, то есть по смыслу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является валютной операцией, не подпадающей под исключения, установленные ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 14 расчеты по указанной операции должны были быть произведены через банковские счета в уполномоченных банках, что ФИО2 выполнено не было.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, основанием для отмены постановления не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу должностным лицом административного органа юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО2 установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленной статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Но, несмотря на указанные обстоятельства, суд полагает необходимым с учетом положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, личности виновной, ее имущественного и финансового положения: является работником бюджетной сферы, педагогом на селе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к административной ответственности, что является обстоятельствами смягчающими наказание при отсутствии его отягчающих, снизить размер назначенного наказания до 71 250 рублей, что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан ч. 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Уральской электронной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 71 250 (семидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей, в остальной части постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Уральской электронной таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: Ф.Р.Шаяхметова