Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 апреля 2019 года жалобу начальника федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от <...> г. № .... должностное лицо – начальник федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Также полагала, что по делу возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО3, вынесший в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административное ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился, полагал, что выявленные нарушения требований бюджетного законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. При этом считал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Коми от <...> г. № .... «О назначении плановой выездной ревизии» в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за .... гг., в ходе которой установлен факт принятия <...> г. Учреждением бюджетных обязательств, путем заключения с ООО «Бельгоп» государственного контракта от <...> г. № .... в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств на сумму .... руб. (по коду бюджетной квалификации ....) с учетом ранее принятых, но не исполненных обязательств (.... руб. (фактически принятые) – .... руб. (утвержденный лимит), о чем в адрес Учреждения направлено уведомление о превышении принятом бюджетном обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств формы .....

По результатам ревизии <...> г. должностным лицом Управления Федерального казначейства по Республике Коми в отношении начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 за нарушение бюджетного законодательства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, собранными контрольно-ревизионным отделом в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Коми в рамках контрольного мероприятия доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., уведомлением от <...> г....., отчетом .... на <...> г., государственным контрактом № .... на поставку древесины для использования в качестве КПТ от <...> г., сведениями о бюджетном обязательстве от <...> г. № ...., объяснениями начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 от <...> г., а также другими собранными по делу доказательствами.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Республике Коми от <...> г. № .... «О назначении, установлении дополнительных выплат, внесений изменений в приказы ГУФСИН России по Республике Коми» ФИО1 с <...> г. назначен на должность начальника Учреждения.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен <...> г., в обязанности начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми входит: обладать правом первой подписи финансовых документов, заключать договоры, соглашения и контракты по основной и приносящий доход деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины в Учреждении (п. ....); обеспечивает законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономное и эффективное расходование государственных средств (п. ....).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о наличии в действиях начальника ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, полагаю вину начальника Учреждения ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

В данном случае доводы, изложенные в жалобе, по своей сути являются лишь объяснением недостаточности лимитов бюджетных обязательств, что не имеет отношения к составу административного правонарушения и не объясняет саму причину превышения лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1, а также в представленном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт образования в Учреждении в период с <...> г. по <...> г. превышения лимитов бюджетных обязательств на сумму .... руб.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, вменяемое должностному лицу – ФИО1 не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица ФИО1, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При таком положении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении должностного лица – начальника федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов