Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 31 октября 2018 г. в 09 часов 30 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: Самарская область г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ «Восход», ИП ФИО1 допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника на кухне в кафе «Аль Халяль» гражданина республики Узбекистана ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует виду деятельности «подсобный рабочий» указанному в патенте на работу 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении него было составлено пять протоколов об административном правонарушении. По двум из них назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей постановлениями Кинельского районного суда Самарской области в соответствии с требованиям ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждения. Кроме того, полагает, что судом не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также считает, что Кинельский районный суд Самарской области при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, имущественного ущерба. В связи с этим, просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Джубандикова Н.А. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес>№ р от 31.10.2018 г. с целью выявления нарушений миграционного законодательства, 31 октября 2018 г. в 09 часов 30 минут была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: Самарская область г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ «Восход», в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника на кухне в кафе «Аль Халяль» гражданина республики Узбекистана ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует виду деятельности «подсобный рабочий» указанному в патенте на работу 63 № 1802043579 от 02.08.2018 года, чем нарушил п.4.2 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2 следует, что на территорию РФ он въехал 05.07.2018 года, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ООО «Партнер» <...>. в данной организации он никогда не работал, по указанному адресу никогда не проживал. 03.02.2018 года он устроился на работу в качестве официанта по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт Алексеевка, СНТ «Восход», кафе «Аль Халяль». На работу он устраивался по устной договоренности с представителем организации, ИП ФИО1, заработная плата в месяц составляет 10 000 рублей, рабочий день с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Указал, что в его обязанности входят работы по приготовлению блюд и заготовка продуктов. На момент проверки сотрудниками полиции 31.10.2018 года он осуществлял помощь в приготовлении плова в помещении кухни кафе «Аль Халяль». Всей его работой руководит хозяин кафе –ИП ФИО1, он же лично выплачивает заработную плату. В патенте на работу указана профессия «подсобный рабочий», однако фактически он работает по профессии «помощник на кухне», в указанном кафе «подсобным рабочим» никогда не работал.

По результатам проверки, 02.11.2018 г. старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, объяснением ФИО1, рапортом должностного лица, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИП от 31.10.2018 года, протоколом осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018 года, актом проверки от 31.10.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 31.10.2018 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 31.10.2018 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, патентом на работу ФИО2, договором аренды нежилого помещения от 09.02.2018 года, видеозаписью, а также другими материалами дела, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 данного Кодекса.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В ходе административного расследования установлено лицо, допустившее иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности, которым являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является ИП ФИО1, и именно он обязан обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Представленные административным органом доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и в совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие существенных нарушений административной процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вменяемого в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ или применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводам заявителя жалобы о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Данная оценка дана с учетом анализа взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая требованиями ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, наличие на иждивении троих малолетних детей как смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное наказание до 125 000 руб., которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить – снизить размер наказания в виде административного штрафа до 125 000(ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков