Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 от 22.11.2018г. № 575 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «осточное»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего и.о. отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района ФИО3 от 22.11.2018г.года № 575 ООО РПК «Восточное « признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Директор ООО «РПК «Восточное» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно примечанию к ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составить протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении № 247 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве. Считают, что рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 18.07.2018 нарушает нормы федерального законодательства России. Поскольку проведение рейдовых мероприятий относится к функциям территориального управления Росрыболовства. Кроме этого, просит принять во внимание тот факт, что отсутствие подписи бригадира в промысловом журнале, хоть и подпадает под признаки состава правонарушения, но фактически не причинили ущерба и не создали угрозу охраняемым законом ВБР. Так, в промысловом журнале отражены на страницах 12, 13, 14 все сведения обо всех операциях и объемах добычи. Следовательно, искажений сведений, не допущено. Правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям. Учитывая. Что действие должностного лица, и юридического лица соответственно, не привело к наступлению негативных последствий, учитывая отсутствие вины и характер правонарушения, полагают, что данное правонарушение следует признать малозначительным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признав как незаконное, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО РПК «Восточное» не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С., с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии с абз. 6 п. 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996г. № 567, одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов, предусмотрено проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению. Во исполнение вышеуказанного пункта Положения 25.06.2018г. было проведено заседание межведомственной рабочей группы правоохранительных органов по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота ВБР. Нарушение, допущенное ООО «РПК Восточное» п.п. 29.4, 31.1 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является существенным и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме этого, просит принять во внимание, что понятие рыбопромыслового флота установлено только Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации каких-либо понятий или разъяснений, связанных с использованием рыбопромыслового флота, не имеется. ООО РПК «Восточное» осуществляет промышленное рыболовство без использования рыбопромыслового флота, поскольку рыбопромысловая деятельность осуществляется не в морской зоне, следовательно, не в пределах действия КТМ РФ, а в пределах действия КВВТ РФ, которым понятие судов рыбопромыслового флота не установлено. Кроме того, обязательным признаком рыбопромыслового флота в соответствии со статьей 43.4 Закона № 166-ФЗ является наличие технических средств контроля, предусмотренными для использования рыбопромыслового флота, которые у ООО РПК «Восточное» при осуществлении рыбопромысловой деятельности отсутствуют. Просил суд постановление от 20.11.2018 № 575 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 31.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Согласно п. 29.4 Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: рыбопромысловый журнал, а при производстве рыбной или иной продукции из водных биоресурсов- технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и /или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018г.на судне «КС -88», используемом ООО РПК «Восточное» для осуществления промышленного рыболовства. Осуществлялся вылов водных биоресурсов на РПУ № 28 на р. Амур в отсутствие лица, ответственного за вылов водных биологических ресурсов. Кроме этого, 18.07.2018г. в промысловом журнале судна «КС-88» на листах 12,13 и 14 (сведения о вылове водных биоресурсов с 11.07.2018г. по 17.07.2018г.) отсутствовали подписи лица, ответственного за вылов водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО РПК «Восточное» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к ответственности.

Виновность ООО РПК «Восточное» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 года, акта о результатах рейдового мероприятия от 18.07.2018г., разрешения на добычу водных биологических ресурсов от 19.06.2018г., приказа о назначении ответственного лица за добычу водных биоресурсов, фотографиями промыслового журнала.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ДВ Море-Ресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ, является правомерным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2, ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ,, ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, п. 1.8 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 05.05.2017г. № 320/20 «Об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов», не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о том, что при осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов- природопользователей необходимо исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономический отношений, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 Положения о координации правоохранительных органов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996г. № 567, одной из форм координационной деятельности правоохранительных органов, предусмотрено проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению. Во исполнение вышеуказанного пункта Положения, под председательством Амурского бассейнового природоохранного прокурора проведено расширенное межведомственное совещание правоохранительных органов Николаевского района, по результатам которого, было принято решение, в том ч силе п. 2.2. данного решения рекомендовано правоохранительным и контролирующим органам Николаевского района проводить совместные целевые мероприятия- рейдовые мероприятия, направленные на предотвращение незаконной добычи водных биологических ресурсов, применения запрещенные орудий и способов лова, с привлечением сотрудников Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

При проведении совместных целевых(рейдовых) мероприятий органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов и не подменяют иные органы контроля и надзора.

В данном случае, представители природоохранной прокуратуры действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно выписке из государственного судового реестра судно «ЕС-88» зарегистрировано на праве частной собственности за ФИО1, тип и назначение судна- рыбопромысловое.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том. что ООО «РПК «Восточное» осуществляло рыболовство с использованием судов рыбопромыслового флота.

Как было установлено в судебном заседании, ООО РПК «Восточное» осуществляет промышленное рыболовство на РПУ № 28 р. Амур, который находится во внутренних водах РФ.

При этом понятие рыбопромыслового флота установлено только Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит такого понятия.

ООО РПК «Восточное» осуществляет промышленное рыболовство без использования рыбопромыслового флота, поскольку рыбопромысловая деятельность ООО РПК «Восточное» осуществляется не в морской зоне, следовательно, не в пределах действия КТМ РФ, а в пределах действия КВВТ РФ, которым понятие судов рыбопромыслового флота не установлено. Кроме того, обязательным признаком рыбопромыслового флота в соответствии со статьей 43.4 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ является наличие технических средств контроля, предусмотренными для использования рыбопромыслового флота, которые у ООО РПК «Восточное» при осуществлении рыбопромысловой деятельности отсутствуют.

С доводами жалобы руководителя ООО РПК «Восточное» о малозначительности допущенного им правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, надлежит учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Допущенное ООО «РПК «Восточное» нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий совершенного юридическим лицом административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в неисполнении обязательных требований Правил рыболовства, являющихся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 от 20.11.2018 № 575 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» оставить без изменения, а жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО2 – без удовлетворения.

Копия решения направить в течение трех суток заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ковадло О.Д.