Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 сентября 2020 года о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 сентября 2020 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что мировым судьёй допущены нарушения как материального, так и процессуального права, поскольку мировым судьёй не дана правовая оценка законности выданного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) предписания, которое необходимо было исполнить в установленный срок <данные изъяты>

Согласно выданному Инспекцией предписанию № ДД.ММ.ГГГГ от 15.06.2020 года региональному оператору надлежало обеспечить предоставление потребителям, проживающим в жилом <адрес> коммунальной услуги по обращению с ТКО с периодичностью, установленной в пункте 17 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Однако, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 года и иными нормативными правовыми актами.

Выдавая Обществу указанное предписание № ДД.ММ.ГГГГ от 15 июня 2020 года об обеспечении вывоза ТКО по <адрес> в <адрес> Инспекцией не было учтено, что в соответствии с частью 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, по <адрес> органами местного самоуправления не созданы места (площадки) накопления ТКО, контейнерные площадки отсутствуют.

Из буквального смысла и содержания абзаца 1 пункта 17 Приложения №1 к Правилам № 354 следует, что периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, как параметр качества услуги применяется только тогда, когда вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется именно из мест (площадок) накопления.

Поскольку по <адрес> отсутствуют места (площадки) накопления ТКО, положения пункта 17 Приложения №1 к Правилам № 354 о периодичности вывоза ТКО из фактически несуществующих мест (площадок) накоплений ТКО при отсутствии предусмотренных законом способов.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено Обществу, мировым судьей в рамках рассмотрения дела не рассматривался, что привело к нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, следовательно, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник юридического лица <данные изъяты>», по доверенности ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо административного органа – консультант инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

В судебном заседании достоверно установлено, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области <данные изъяты> было выдано предписание № № от 15 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, со сроком выполнения 30 июня 2020 года, которым предписывалось <данные изъяты> обеспечить предоставление потребителям, проживающим в жилом <адрес> коммунальной услуги по обращению с ТКО с периодичностью, установленной в пункте 17 Приложения 1 к Правилам № 354.

12 августа 2020 года была проведена проверка с целью исполнения требований предписания № № от 15 июня 2020 года. В ходе проверки по исполнению требований предписания изучены документы, представленные ООО «Управление отходами - Волгоград», подтверждающие фактический вывоз региональным оператором ТКО из мест (площадок) накопления на территории <адрес> (маршрутные журналы мусоровоза, распечатка движения мусоровоза системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS) за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, содержащимся в журнале, вывоз ТКО из <адрес> осуществлялся ООО «Управление отходами - Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ с улиц <данные изъяты> указанного хутора мусор не вывозился, соответственно коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставлялась. Предписание № от 15 июня 2020 года <данные изъяты> не было исполнено.

Мировой судья пришёл к выводу, что <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным выводом не может не согласиться суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт невыполнения <данные изъяты> законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении № от 20 августа 2020 года, согласно которому в ходе проверки исполнения <данные изъяты> требований предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15.06.2020 года № со сроком исполнения 30 июня 2020 года было выявлено неисполнение пункта № Предписания, поскольку с улиц <адрес> мусор не вывозился с периодичностью, установленной п. 17 Приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (л.д. 6-7);

данными выписки из ЕГРЮЛ от 17 августа 2020 года, согласно которым <данные изъяты> является действующим юридическим лицом;

данными акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 12 августа 2020 года, в которых зафиксирован ход проверки, её результаты, поименовано должностное лицо, проводившее проверку;

данными форм маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов;

данными форм маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, в которых не нашли отражение сведения о вывозе ТКО из мест (площадок) накопления по <адрес>, тем самым коммунальная услуга не предоставлялась;

данными распечатки движения мусоровоза системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS;

данными запроса инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № от 16 июля 2020 года;

данными решения Прокуратуры Волгоградской области о согласовании проведения внеплановой документарной проверки от 15 июля 2020 года;

данными приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от 14 июля 2020 года;

данными предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении нарушений обязательных требований № от 15 июня 2020 года (л.д. 61). Указанное предписание было направлено в адрес <адрес> и получено юридическим лицом. Сведений об оспаривании законности выданного предписания материалы дела не содержат, а автором жалобы суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше документах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего предписание об устранении выявленных нарушений, у суда не имеется.

Мировым судьёй действия <адрес> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы ООО «Управление отходами – Волгоград» о том, что мировым судьёй не было дано надлежащей оценки факту законности выданного предписания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии в границах <адрес> мест (площадок) накопления ТКО, следовательно, невозможности применения к Обществу п. 17 Приложения №1 к Правилам № 354 были проверены мировым судьёй, равно как и судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Все представленные защитником доказательства были исследованы в судебном заседании, однако, решения судов первой и апелляционной инстанций, приобщённые к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии в границах <адрес> мест (площадок) накопления ТКО, а иных доказательств тому представлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) <адрес>», и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Так, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и включать в себя конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта, порождает для проверяемого учреждения правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на предоставление потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО с определённой периодичностью, за которую взимается соответствующая плата. Данное предписание могло быть оспорено в случае несогласия с ним <адрес> чего сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу <адрес> не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 сентября 2020 года о привлечении <адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу <адрес>» – без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Улицкая