Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 66/7-7144-19-ОБ/12-23816-И/57-245 государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2 от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 27.12.2019 директору ООО «ТСК «Топаз» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, ущерба совершенным деянием не причинено, окончательный расчет работнику выплачен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Поплавский Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО3 в отношении ООО «ТСК «Топаз» в период с 05.12.2019 по 27.12.2019 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 137, 238, 248 Трудового кодекса при выплате окончательного расчета ФИО3 в связи с прекращением трудового договора работодателем удержано за причиненный вред 10118,16 руб., при этом общий размер причиненного работодателю ущерба составил 288150 руб., т.е. значительно превышает средний месячный заработок работника, а согласие работника на добровольное возмещение ущерба не получено.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66/7-7144-19-ОБ/12-23813-И/57-245; заявление ФИО3 от 26.11.2019; трудовым договором от 02.09.2019; договором о полной материальной ответственности от 02.09.2019; ответом ООО «ТСК «Топаз» от 17.12.2019; приказом № 34/19 от 02.08.2019 о назначении ФИО3 ответственным за производство работ; приказом о прекращении трудового договора от 15.11.2019; расчётными листками; запиской-расчетом при прекращении трудового договора от 15.11.2019; приказом о приеме на работу от 02.09.2019; заявлением об увольнении от 12.11.2019; актом отказа об написания объяснений от 25.10.2019; актом выявления материального ущерба от 17.10.2019; служебной запиской от 14.10.2019; требованием о представлении письменных объяснений от 17.10.2019; бухгалтерской справкой № 1 от 24.10.2019; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2019; актом проверки от 27.12.2019; предписанием от 27.12.2019; ответом об исполнении предписания от 17.01.2020..

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения является справедливым.

В данном случае прихожу к выводу о невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку произведённое работодателем удержание из окончательного расчета в нарушение требований трудового законодательства повлияло на размер заработной платы, выплаченной работнику за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66/7-7144-19-ОБ/12-23816-И/57-245 государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО2 от 27.12.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.