Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Соловьева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей УФК по Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № начальник отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнены требования предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданного АО «Н.», согласно которому АО «Н.» требовалось привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в сумме № руб. согласно Титульным спискам к Договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а именно: приобрести горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели №; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, и/или предоставить документы, подтверждающие привлечение внебюджетных (собственных) средств в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию (с учетом судебного решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответственность за выполнение указанного предписания возложена на начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в которой указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения предписания. Предписание УФК по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части требований приобрести горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели №, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. является неисполнимым. Протоколом совещания Минпромторг России от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Н.» обязали разработать «дорожную карту» ввода в эксплуатацию незавершенных объектов с учетом объективно изменившихся обстоятельств. «Дорожная карта» была разработана, согласована в головной интегрированной структуре (АО «КРЭТ») и ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в Минпромторг России. С этого момента выполнение мероприятий по завершению проекта «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на АО «Н.» осуществляется по новому графику в соответствии с «дорожной картой». В проектно-сметную документацию были внесены изменения в части номенклатуры технологического оборудования, а именно: исключен горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели № и внесены более необходимые позиции радиоизмерительной аппаратуры. Ввиду отсутствия вины в нарушении срока выполнения указанного предписания, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Соловьев Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что в период частичного обжалования в арбитражном суде выданного предписания проводилась работа по разработке «дорожной карты» и корректировке документации в части подлежащего закупке оборудования, по согласованию указанных изменений с Минпромторг России. Корректировка документов была закончена в ДД.ММ.ГГГГ г., когда срок действия предписания уже истек. До этого они не могли приступить к реальному исполнению предписания. В предписании вменена обязанность по закупке станка, но в рамках корректировки федеральной целевой программы этот станок был исключен. Умысел на неисполнение предписания отсутствует. Действия ФИО1 были направлены на исполнение федеральной целевой программы. Считает, что УФК по Нижегородской области при выдаче указанного предписания вышло за пределы своих полномочий, поскольку может осуществлять свою деятельность только в сфере контроля за расходованием бюджетных средств. Вопросы, касающиеся привлечения организацией собственных средств должны регулироваться с заказчиком в лице Минпромторг России. Уточнил, что «дорожная карта» направлялась в головную интегрированную структуру на согласование. Сведений о ее согласовании у них нет, но для Минпромторг России оно не требовалось. Предписание в целом не было обжаловано, так как изначально они не были согласны только с суммой. Кроме того, указанные обстоятельства они планировали согласовать с УФК по Нижегородской области. Уточнил, что взятые на себя гарантийным письмом обязательства в установлены сроки выполнить не смогут, так как не решен вопрос с привлечением заемных денежных средств.

Представитель УФК по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому предписание Управления с учетом решений судов действует в части привлечения внебюджетных источников финансирования (собственных средств) в сумме № руб. Заявление о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд АО «Н.» не подавалось, срок исполнения предписания не переносился. Представленная обществом копия «дорожной карты» не согласована надлежащим образом. Документы, подтверждающие закупку измененного технологического оборудования, а также уведомления Минпромторг России о данной закупке отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. требования предписания не выполнены. Предписание является исполнимым и содержит четкие формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить. Пояснила, что УФК по Нижегородской области при выдаче указанного предписания не вышло за пределы своих полномочий, поскольку осуществляет контроль за исполнением соглашения, предусматривающего вложение бюджетных средств, в целом. В том числе, в части исполнения второй стороной своих обязанностей в рамках данного соглашения по привлечению собственных средств. Предписание было обжаловано только в части суммы собственных средств, которые необходимо было привлечь. В остальной части предписание не оспаривалось. Предписание является законным, но не исполнено до настоящего времени.

Представитель УФК по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Уточнила, что изначально срок сдачи проекта был установлен для АО «Н.» в ДД.ММ.ГГГГ г., и в связи с его нарушением Минпромторг России дважды взыскивал с общества через суд неустойку.

Заслушав ФИО1, его защитника, представителей УФК по Нижегородской области, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов УФК по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении АО «Н.» проведена проверка предоставления и использования бюджетных инвестиций в рамках федеральных целевых программ «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» и «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015

годы».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, Приложения № 2 «Перечень мероприятий федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы» Постановления № 809 «О федеральной целевой программе «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы», п. 4.2.6 договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 г. № 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 г. № 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 г. № 01-09/332/337/АО, п. 4.2.8 договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 г. № 01-09/63/337/АО и Титульным спискам, приложенным к данным договорам, привлечены внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в объемах меньших, чем предусмотрено Титульными списками к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, а именно на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. УФК по Нижегородской области составлен акт проверки, в котором отражены ее результаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управление, рассмотрев материалы проверки, вынесло предписание № №, в соответствии с которым требовало от АО «Н.» привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в сумме № руб. согласно Титульным спискам к Договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а именно:

приобрести горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели №;
выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, и/или предоставить документы, подтверждающие привлечение внебюджетных (собственных) средств в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию.

О результатах исполнения предписания АО «Н.» следовало проинформировать Управление до ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением подтверждающих документов, заверенных в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «Н.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании предписания Управления недействительным в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере № руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. требования АО «Н.» удовлетворены. Предписание Управления признано недействительным в части требования о привлечении внебюджетных источников финансирования (собственных средств) в размере № руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. требования предписания АО «Н.» не выполнены.

Согласно распоряжению АО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ г. начальник отдела федеральных целевых программ ФИО1 был назначен лицом, ответственным за выполнение указанного предписания.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом УФК по Нижегородской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФК по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей факт невыполнения предписания; копией должностной инструкцией начальника отдела федеральных целевых программ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ФИО1 ответственным за реализацию мероприятий по ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы»; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. о возложении на ФИО1 ответственности за выполнение предписания УФК по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией письма АО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ г. о невыполнении предписания и переносе срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.; копией ответа УФК по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в переносе срока исполнения предписания и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод заместителя руководителя УФК по Нижегородской области о наличии в деянии начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, оснований считать выданное предписание незаконным и неисполнимым у суда не имеется.

Предписание было выдано УФК по Нижегородской области в рамках предоставленных ему полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в отношении получателя средств бюджета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после получения ДД.ММ.ГГГГ г. предписания УФК по Нижегородской области АО «Н.» по решению Минпромторг России от ДД.ММ.ГГГГ г. разработало и ДД.ММ.ГГГГ г. направило «дорожную карту» ввода в эксплуатацию незавершенных объектов, согласно которой выполнение мероприятий по завершению проекта осуществлялось по новому графику, а в проектно-сметную документацию были внесены изменения в части номенклатуры технологического оборудования, а именно: исключен горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели № и внесены более необходимые позиции радиоизмерительной аппаратуры, не свидетельствует о незаконности и неисполнимости предписания. Составление АО «Н.» вышеуказанной «дорожной карты» и гарантийного письма не свидетельствует о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств и отсутствии вины ответственного должностного лица в невыполнении полученного предписания в установленный срок.

Доказательства привлечения АО «Н.» в соответствии с выданным предписанием внебюджетных источников финансирования (собственных средств) в сумме № руб. в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение АО «Н.» предписания органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо, ответственное за выполнение предписания обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и не ставят под сомнение наличие в деянии начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

При этом, судом дана оценка доводам жалобы ФИО1 о предпринятых мерах по своевременному и надлежащему исполнению предписания в установленный срок, однако они не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение указанного предписания в установленный срок.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины или совершенной по неосторожности. Должностным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований, устанавливающих обязательный характер исполнения выданного предписания, что привело к правонарушению против порядка управления.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдения требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы относительно неисполнимости выданного предписания при его частичном оспаривании в арбитражном суде заявлены не были.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведения о том, что АО «Н.» обращалось в УФК по Нижегородской области с заявлением о продлении срока выполнения предписания, однако срок продлен не был, также не могут служит основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом административное наказание назначено начальнику отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1 в размере минимального административного штрафа, установленного в санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного заместителем руководителя УФК по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела федеральных целевых программ АО «Н.» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева