Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Божинова С.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А. на постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Божинова С.В. № 04272 от 18.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева Станислава Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 04272 начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Божинова С.В., вынесенного 18.09.2020 года генеральный директор (должностное лицо) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьев С.А., был признан виновным в совершении административно наказуемого делания, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор (должностное лицо) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьев С.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование своей жалобы, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения дела по ч. 1 ст. 20.16 Ко АП РФ явились нарушения, выявленные 31.08.2020 года начальником отделения лицензионно разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Божиновым С.В. в ходе проведения проверки: - в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ст. 21 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОО «Тайфун» осуществляло охрану объекта газораспределительной станции магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» без разрешения вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность. При назначении наказания действия директора квалифицированы не правильно. ООО «Частная охранная организация «Тайфун» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 2721136273. Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в отношении общества 31.08.2020 года проведена выездная проверка, по результатам которой 18.09.2020 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Божиновым С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР0041809200042721 в отношении директора ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьева С.А. по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 339-КР от 27.04.2006 года, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (Управление). В соответствии с данной лицензией общество имеет право оказывать охранные услуги, в том числе по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В силу пунктов 2, 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ). Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона. В силу подп. 32, п. 1, ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1. В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Положениями п. 1, ст. 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3, ст. 3 Закона РФ № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. Тем самым, директором общества в силу пункта 2(1) Положения № 498 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. При таких обстоятельствах данное правонарушение неправильно квалифицировано, и директор ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьев С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку данное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано лицо, которое допустило правонарушения. В описательной части постановления указано, что ООО «ЧОО «Волк» осуществляло охрану объекта без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность. Уполномоченным органом, искусственно, для увеличения своих показателей возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, которые подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ. По результатам проверки, проведенной 31.08.2020 года, начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Божиновым С.В. выявлены следующие нарушения: В нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, на объекте охраны находится должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, в которой отсутствует информация о согласовании заказчиком путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи, даты согласования, копия должностной инструкции не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации, в должностной инструкции отсутствуют разделы «Права» и «Ответственность», в должностной инструкции отсутствуют сведения о месте нахождения, краткая характеристика и границы объекта охраны. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны газораспределительной станции магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» отсутствует информация о внутриобъектовом и пропускном режимах. В нарушение ст. 12 Федерального Закона от 31.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Обществом приобретено электрошоковое устройство без лицензии, осуществлялась его хранение без разрешения на хранение. Охранником общества не пройдено периодическая подготовка. В нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ст. 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОО «Тайфун» осуществляло охрану объекта газораспределительной станции магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» без разрешения вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность. В связи с этим, начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Божиновым С.В. для увеличения показателей работ уполномоченного органа по одной проверке вынесены протоколы об административных правонарушениях от 16.09.2020 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.8, по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьева С.А. Указанные правонарушения подлежат объединению и должны быть квалифицированы по одной статье - по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит суд постановление № 04272 от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьева С.А., к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 1, ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьев С.А., не прибыл о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причин своей не явки суду не сообщил, представителя с доверенностью соответствующей требованиям ст. 25.5 КоАП РФ наделяющей ее полномочиями для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении не направил.

При этом суд так же учитывает, что свою позицию директор ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьев С.А., подробно изложил в поданной жалобе, то есть имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо Божинов С.В., подтвердил обстоятельства, при которых в отношении генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., был составлен протокол об административном правонарушении, посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на предоставленные возражения, по делу из, которых следует, что доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., на постановление начальника ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции С.В. Божинова № 04272 от 18.09.2020 считает основанными на неправильном толковании норм права, являющимися попыткой запутывания судебных органов с целью ухода от ответственности. Во первых, генеральный директор Общества Воробьев С.А., ошибочно полагает, что нарушение требований п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ст. 21 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. п. «Г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № 04272 от 18.09.2020 года влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 20.16. КоАП РФ изложена в новой редакции. В настоящее время нарушение вышеприведенных норм Закона № 2487-1, Положения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ - «Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии)». До внесения изменений в КоАП РФ нарушение указанных норм законодательства в сфере частной охранной деятельности квалифицировались по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». В период с 26 августа по 18.09.2020 года на территории Хабаровского края, проведены мероприятия в целях контроля за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. В ходе проведения проверочных мероприятий на объекте, находящемся под охранной Общества, были выявлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в том числе выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, совершенное генеральным директором Общества Воробьевым С.А., как должностным лицом. Общество под руководством Воробьева С.А., осуществляет охрану объекта: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), в отношении которого Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 года № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса», Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность. В лицензии на частную охранную деятельность № 399-КР, выданной Обществу 27.04.2006 года, вид услуги, предусмотренный п. 7, ч. 3, ст. 3 Закона № 2487-1 изложен в отмененной редакции (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения) и не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранным организациям осуществляющих охрану объектов, подпадающих под требования антитеррористической защищенности. Частным охранным организациям, согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Директор Общества не обратился в лицензирующий орган для переоформления лицензии, как того требует ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности. Таким образом, Общество в лице генерального директора Воробьева С.А. осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность от 27.04.2006 года № 399-КР, то есть без специального разрешения (лицензии). Указанные действия (бездействия) директора Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ «Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии)». Доводы директора Общества о том что, им допущены нарушения подпункта «д» пункта 2(1) Положения, а именно не соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, которые влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются ошибочными. Нарушения указанных требований Положения в постановлении по делу об административном правонарушении № 04272 от 18.09.2020 года не отражались. Во вторых, в своей жалобе директор Общества указывает на то что, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № 04272 от 18.09.2020 года не верно указано лицо, которое допустило правонарушение. Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № 04272 от 18.09.2020 года определением от 22.09.2020 исправлены допущенные опечатки. Определение об исправлении допущенных опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении № 04272 от 18.09.2020 года направлено в адрес директора Общества 22.09.2020 года заказным письмом (идентификационный номер РПО - 68246047003565) (исх. № 81004/172 от 22.09.2020). Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) данное заказное письмо было доставлено в место вручения 24.09.2020 года вручено адресату почтальоном 06.10.2020. В третьих, довод директора Общества о том что, уполномоченным органом в целях увеличения своих показателей возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, которые подлежат квалификации по одной статье КоАП РФ является ошибочным и абсурдным. Указанные в акте проверки от 31.08.2020 года нарушения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, законодательства в сфере оборота оружия образуют составы отдельных правонарушений и не могут квалифицироваться по одной статье КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. На основании вышеизложенного, просит суд - постановление № 04272 от 18.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) ООО Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества без удовлетворения.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., к административной ответственности послужило то, что в ходе проверки 31.08.2020 года в 10:05 гр. Воробьев С.А., 23.10.1977 года рождения совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что гр-н: Воробьев С.А., являясь генеральным директором (должностным лицом) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» допустил незаконное осуществление частной охранной деятельности, а именно в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ст. 21 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «Г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», Общество под руководством Воробьева С.А. осуществляет охрану объекта: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), в отношении которого Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса», Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность. В лицензии № 399-КР, выданной Обществу 27.04.2006 года, вид услуги предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 изложен в отмененной редакции (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения) и не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранным организациям осуществляющих охрану объектов, попадающих под требования антитеррористической защищенности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» осуществляло охранную деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2, ст. 21 Закона № 2487-1, п.п. «Г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4, п. 8 Положения, ООО «ЧОО «Тайфун» осуществляло охрану объекта: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. Автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633), без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензий на частную охранную деятельность.

Частным охранным организациям, согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО «ЧОО «Тайфун» не обратилось в лицензирующий орган для переоформления лицензии, как того требует ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, ООО «ЧОО «Тайфун» осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией от 27.04.2006 года № 399-КР.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: Протоколом по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 года; распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 21.08.2020 года № 81000/901 р, рапортом, актом проверки объекта, фотоиллюстрационной таблицей к акту проверки, объяснением Киселевой А.В., должностной инструкцией охранника, договором на охрану объекта, лицензией ЧО № 399-КР, ответом на запрос ОЛРР а Отдел ГК Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, выпиской из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Тайфун».

С указанной оценкой доказательств соглашается и суд, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иным нормативно правовым актам.

Протокол по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в рамках, возложенных на него полномочий предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности привлечения генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., к административной ответственности по ч. 1, ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что действия генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., квалифицированы не правильно поскольку допущенное должностным лицом нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99 - ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 20.16. КоАП РФ изложена в новой редакции.

В настоящее время нарушение вышеприведенных норм Закона № 2487-1, Положения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ - «Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии)».

До внесения изменений в КоАП РФ нарушение указанных норм законодательства в сфере частной охранной деятельности квалифицировались по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ - право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

На основании ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культе ры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 2 ст. 3 Закона РФ № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 99-ФЗ - частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление соответствующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Как указывалось ранее, в ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» в нарушение указанных правовых норм, осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией от 27.04.2006 года № 399-КР

Данные установленные обстоятельства образуют состав административно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ

осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Равным образом подлежит отклонению и утверждение подателя жалобы генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., о том, что правонарушения по составленным протоколам об административных правонарушениях от 16.09.2020 года по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.8, по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьева С.А., подлежат объединению и должны быть квалифицированы по одной статье - по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку указанные в акте проверки от 31.08.2020 года нарушения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, законодательства в сфере оборота оружия, образуют составы отдельных правонарушений и не могут квалифицироваться по одной статье КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд так же учитывает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № 04272 от 18.09.2020 года определением от 22.09.2020 исправлены допущенные опечатки, указано ООО «Охранная организация «Тайфун».

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено генеральному директору (должностному лицу) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьеву С.А., в пределах санкции ч. 1, ст. 20.16 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу действующих норм административного законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А., по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов должностного лица, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Божинова С.В. № 04272 от 18.09.2020 года о привлечении генерального директора (должностного лица) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева Станислава Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» Воробьева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов