Решение № 12-122/20 от 20.05.2020 Советского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 12-122/2020 Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Е.А.,

с участием заявителя Никанорова А.В.,

заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП Журавлева В.В., представителя АО «Почта России», действующей по доверенности Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никанорова Александра Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП Журавлевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением по факту нарушения сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, для принятия решения по ст. 13.26 КОАП РФ. Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что нарушение срока доставки судебных извещений имело место в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, заявитель ФИО1 просит отменить определение, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает, что должностным лицом неверно определен срок привлечения к административной ответственности и в результате вынесено необоснованное определение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в дополнение к жалобе указан на то, что определение об отказе в возбуждении дела оформлено ненадлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель АО «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28) в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности вынесенного определения.

В судебном заседании исследованы письменные материалы административного дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано на неполучение им материалов из Советского районного суда г.Челябинска, о чем он узнал из ответа председателя Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сведения об обращении ФИО1 в ОП Советский с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ г. и сопроводительное письмо о направлении данной жалобы начальнику Советского РОСП ДД.ММ.ГГГГ г.;

- письмо ФИО1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП г.Челябинска ФИО4

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку нарушения в области связи и информации к которым относится и ответственность по ст. 13.26 КоАП - нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений не включены в перечень административных правонарушений, срок давности по которым, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает по истечении одного года со дня совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности АО «Почта России» истекает по истечении двух месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу не имеется.

Из материалов, представленных с жалобой ДД.ММ.ГГГГ г. Никаноровым А.В. следует, что о нарушении сроков доставки судебной корреспонденции он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. из письма председателя Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности в любом случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности АО «Почта России» установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а также, принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. определения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и являться основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.С.Хабина