Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, работающего заместителем руководителя <...>», зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области <...> Н.В. № 13 от 17 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 0 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в следующем. На основании распоряжения Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 25 октября 2019 года №... ( с изменениями, внесенными распоряжениями от 29.11.2019 г. № 143, от 13.12.2019 г. № 147) должностными лицами Комитета была проведена проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг в Государственном казенном учреждении «<...>. В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.1 ч. 1 ч. 7 ст. 94 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 5.2 Контракта №... осуществлена приемка фактически не выполненных работ по акту ф. КС-2 от <дата> г. №... на сумму 5, 41 тыс. рублей. Вышеуказанный контракт №... был заключен по итогам проведения аукциона на выполнение работ по объекту «строительство объекта склад имущества гражданской обороны с помещениями для работников и химико-радиометрической лаборатории на 10 854 единицы хранения по адресу: <адрес> на сумму 71 727, 71 тыс рублей, срок выполнения работ – <дата> соглашением от <дата> контракт №... расторгнут, выполненные по контракту работы приняты по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 519, 36 тыс. рублей. С целью проверки соответствия принятых по акту работ, специалистами комитета государственного финансового контроля Ленинградской области совместно с представителями ГКУ «<...>» <дата> проведен выборочный контрольный осмотр, инструментальный обмер и документальная проверка принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат. По результатам осмотра составлен акт выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат.

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года, постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 20 марта 2014 г. № 70, Комитет является органом исполнительной власти ЛО, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за соблюдением законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в соответствии с ч. 8 ст. 99 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При вынесении решения и постановления, не было принято во внимание, что п. 6 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, на основании которого действовали органы государственного и муниципального контроля, утратил силу, лишив их полномочий на проведение проверок о достоверности отражения в документах учета постановленного товара, выполненной услуги и т.д. в вину Смаргуну вменено осуществление приемки фактически невыполненных работ, однако, ведомость пересчета, которая подтверждает сумму претензий Комитета, в материалах дела отсутствует. Работы по контракту были выполнены в полном объеме. При контрольном обмере работы по покраске признаны не выполненными из-за образовавшихся незначительных дефектов лакокрасочного покрытия, что должно было быть устранено подрядчиком по гарантийным обязательствам. На момент приемки работ, <дата>, работы были выполнены в соответствии с контрактом. Выявленные недостатки устранены подрядчиком в ноябре 2019 года, поэтому никаких затрат на это бюджет ЛО не понес. В соответствии с Административным регламентом исполнения комитетом государственного финансового контроля ЛО государственной функции по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, производство по делам об административных правонарушениях возбуждается, в том числе, после рассмотрения возражений объекта проверки на акт проверки, в числе мероприятий по реализации результатов контрольного мероприятия. Дело об административном правонарушении в отношении Смрагуна возбуждено с нарушением требований Административного регламента. Копия определения о возбуждении дела, Смаргуну не направлялась, права не разъяснялись. В нарушение требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ комитетом был направлен в ГКУ «<...> запрос об истребовании персональных данных, с формулировкой «в рамках предстоящего административного расследования».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.Защитник Пиц О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, выслушал пояснения защитника, допросил в качестве свидетеля представителя Комитета государственного финансового контроля ЛО <...> С.Ю., изучил доводы жалобы и доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ Смольнинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.6 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Закона от 27.06.2019 года (недействующей), органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Закона от 27.06.2019 года (недействующей), органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соответствия постановленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В редакции вышеуказанного Федерального закона от 08.06.2020 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2020 года, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдению условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы ( ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. ( п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона).

Таким образом, право контроля за исполнением контракта и соблюдением его условий, соответствия выполненных работ условиям контракта, было предоставлено органам государственного финансового контроля как редакцией Федерального Закона 44-ФЗ от 27.06.2019 года, так и новой редакцией закона, при этом полномочия, перечисленные в п. 5 ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ новой редакции закона, охватывают и проверку сведений, содержащихся в документах учета выполненного контракта. Лишение возможности проверки документов учета лишает органы государственного контроля возможности проведения контроля в полном объеме и противоречит функциям государственных органов контроля, указанных в Законе. Вопреки доводам жалобы, копия ведомости перерасчета приложена к акту контрольного мероприятия. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий в том числе основания возбуждения дел об административных правонарушениях, является Федеральным законом, в то время как Административный регламент исполнения Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области утвержден Приказом Комитета государственного финансового контроля и является ведомственным документом субъекта РФ, разработанным в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ. Не вручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении существенным нарушением требований КоАП РФ не является. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту выявленных в ходе проверки нарушений, с определением о возбуждении дела ФИО1 имел возможность ознакомиться на любой стадии производства по делу. Иных существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу решений, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.