Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Отрожка» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.08.2013 года председатель ТСЖ «Отрожка» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ......... руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи председатель ТСЖ «Отрожка» ФИО3 18.09.2013 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Отрожка» ФИО3 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил удовлетворить по тем основаниям, что указанные в предписании Управления государственного пожарного надзора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности не соответствуют действительности по следующим основаниям: специальные программы противопожарного инструктажа работников организации не разработаны, поскольку штат работников ТСЖ «Отрожка» отсутствует, председатель правления не входит в штат работников и работает на общественных началах. Двери всех помещений дома <адрес> по <адрес> выполнены в соответствии с проектным решением на застройку здания и техническими условиями, действующими на момент приема здания в эксплуатацию. Просит обратить внимание, что акт государственной приемочной комиссии при приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию подписан ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний в том числе и представителем Госпожнадзора. Согласно СП 12.13130.2009 табл. 1 п. 5 многоквартирные жилые дома по пожароопасности относятся к категории помещений «Д», в связи с чем подбор огнетушителей с соответствующим зарядом производится на основании Норм оснащения помещений ручным огнетушителем.

Инспектор отдела НД - государственный инспектор Железнодорожного района по пожарному надзору ФИО1 не согласился с доводами, приведенными в жалобе председателя ТСЖ «Отрожка» ФИО3 и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы, заслушав пояснения ФИО3, инспектора отдела НД ФИО1 прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ФИО1 на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... проведены мероприятия по государственному контролю с целью проверки выполнения предписания Управления государственного пожарного надзора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателю ТСЖ «Отрожка» ФИО3 В ходе проверки установлено, что ФИО3 в установленный срок не выполнено вышеуказанное предписание. По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Предписанием № ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды нарушения требований пожарной безопасности - на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации, отсутствуют инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видов огнетушащего вещества, отсутствует расчет потребности помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения, дверь электрощитовой на первом этаже в подъезде № 3 выполнены с неустановленным пределом огнестойкости, двери помещений машинных отделений лифтов, расположенных с 1 по 6 подъезда на техническом этаже выполнены с неустановленным перелом огнестойкости, выходы из лестничных клеток на кровлю с 1 по 6 подъезды не выполнены через противопожарную дверь 2-ого типа безопасности.

Как усматривается из материалов дела штат работников ТСЖ «Отрожка» отсутствует, председатель правления не входит в штат работников и работает на общественных началах (л.д. 54-57). Следовательно, отсутствие специальных программ противопожарного инструктажа работников организации не является нарушением требований пожарной безопасности.

Двери помещений дома <адрес> выполнены в соответствии с техническими условиями, действующим на момент приема данного здания в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Данный акт подписан, в том числе, представителем Госпожнадзора. Кроме того, в предписании № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указан срок устранения данного недостатка - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в предписании инспекции как нарушение требований пожарной безопасности, отсутствие расчета потребности помещения в оснащении первичными средствами пожаротушения, неправомерно, так как подбор огнетушителей для зданий и помещений (за исключением автозаправочных станций) осуществляется на основании Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Данными Правилами установлены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций).

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт невыполнения председателем ТСЖ «Отрожка» ФИО3 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем, в действиях председателя ТСЖ «Отрожка» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.08.2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Отрожка» ФИО3 прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя ТСЖ «Отрожка» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.