Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2014 года в 08 часов 45 минут в Хабаровском крае, Николаевском районе, во внутренних морских водах РФ, в Амурском лимане, в точке с координатами 52 48 38 СШ; 141 10 29 5 ВД на расстоянии 1 км от мыса Начбах, ФИО1, являющийся согласно приказа о назначении на должность, ответственным за добычу (вылов) ВБР, осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке РПУ № 19, а именно добычу (вылов) водных биологических ресурсов (семейства лососевых) на катере «Амур-51» (судовладелец ФИО3) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720140102482719, выданного 23.06.2014 г., с помощью ставной сети, не обозначая ее положение на воде с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номер разрешения на добычу (вылов) ВБР, а также не имел при себе приемо-сдаточные квитанции № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 за 28.06.2014 г., № 2/1, 2/2, 2/3 за 01.07.2014 г., № 3/1, 3/2 за 04.06.2014 г., № 4/1, 4/2 от 06.07.2014 г., № 5/1, 5/2 за 07.07.2014 г., чем нарушил пп.2 п.31.7 и п.29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 29 июля 2014 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 вынесенным государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в постановлении 15 июля 2014 г. в 08 час. 45 мин. заявитель осуществлял промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) ВБР в ВМВ РФ, в Амурском лимане, в границах РПУ №19 (Амурский лиман, Начбахский, Николаевский район) с помощью сети ставной, не обозначая ее положение на воде с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и номер разрешения на добычу (вылов) ВБР. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Считает, что при назначении наказания не было учтены его пояснения по факту отсутствия опознавательных знаков 15.07.2014 г. Им пояснялось инспекторам, что опознавательные знаки на сетях были, все время с самого начало лова, но так как 14.07.2014 года в Амурском лимане был сильный прилив и большие волны то, скорее всего их смыло волной, хотя и нельзя исключать возможные акты вандализма со стороны браконьеров. Утром 15.07.2014 года прибыв на рыбопромысловый участок для проверки сетей и установив отсутствие опознавательных знаков, они просто не успели установить их заново. Когда к ним подъехали инспектора он с ФИО4 выбирали рыбу из второй сети, закончив выборку он планировал заняться установкой опознавательных знаков на сетях. Так как он находился рядом с сетями и имел при себе разрешение на добычу, то мог информацию о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и номер разрешения, донести устно, до всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем считает, что возможно применение к себе положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государствОдним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Однако материалами дела не установлено пренебрежительного отношения с его стороны к выполнению своих обязанностей.

В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. отменить, признав незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в надлежащем порядке о дне, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления ему смс-уведомления, согласно отчета о доставке последнее доставлено, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил, в адрес ФИО1 также направлено почтовое извещение по адресу для корреспонденции, указанному ФИО1 в жалобе.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, последний извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО2 как должностного лица, вынесшего постановление, действующий на основании доверенности ФИО5 № 21/702/13/Н/255 от 04.09.2014 г., суду показал, что считает жалобу необоснованной, ссылку в жалобе на малозначительность считает также необоснованной, поскольку на РПУ стоит не одна сеть, а несколько, т.е. РПУ один, а в границах РПУ лов осуществляется множеством лодок, и каждая из них имеет свое разрешение на добычу (вылов) ВБР и свою сеть, каждая такая сеть должна иметь буи или опознавательные знаки, на которых в обязательном порядке должна быть нанесена информация о наименовании пользователя и номере разрешения, чтобы инспектор гос.контроля мог определить какие сети стоят по разрешению, а какие нет, являются бесхозными, которые подлежат изъятию, а по концу году они формируют заявку в Росимущество для дальнейшей реализации таких изъятых сетей. Наличие таких неопознанных сетей опасно тем, что рыба, идущая на нерест может в ней запутаться, может привести к неучтенному вылову ВБР, кроме того она опасна для судоходства, поскольку винт судна может запутаться в такой сети. Кроме того ФИО1 вменено нарушение по отсутствию приемо-сдаточных квитанций, это тоже нарушение Правил рыболовства, поскольку такие квитанции должны находиться у бригадира с начала промысла, они необходимы для того, чтобы проверить выборку квоты по разрешению и имеющимся сведениям в таких квитанциях по количеству сданной рыбопродукции и сравнить с количеством добытой рыбы, эти документы необходимы для определения правильности выборки ВБР по установленной квоте. Указанные нарушения не позволяют рассматривать действия ФИО1 как совершенные по малозначительности, в связи с чем указанные доводы по жалобе не состоятельны, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление инспектора ФИО2 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя контролирующего органа в лице ФИО5, материалы, представленные из Николаевского ГРИ по запросу в отношении ФИО1, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании материалами истребованного из Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, Николаевская государственная районная инспекция дела, 15 июля 2014 года в 09 часов 22 минут гос.инспектором РФ по ГК в СО МБР Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 при осуществлении государственного контроля в силу возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере охраны ВБР, составлен акт № Н/С/87/3 осмотра судна – катера «Амур-51» с участием капитана судна ФИО1, которым установлено отсутствие приемо-сдаточных квитанций № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 за 28.06.2014 г., № 2/1, 2/2, 2/3 за 01.07.2014 г., № 3/1, 3/2 за 04.06.2014 г., № 4/1, 4/2 от 06.07.2014 г., № 5/1, 5/2 за 07.07.2014 г., на ставных сетях отсутствуют опознавательные знаки, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номера разрешения на добычу (вылов) ВБР, указанный акт осмотра подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений (л.д.1 истребованного материала).

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 г. в отношении ФИО1 установлено событие административного правонарушения, выразившегося в том, что 15 июля 2014 года в 08 часов 45 минут в Хабаровском крае, Николаевском районе, во внутренних морских водах РФ, в Амурском лимане, в точке с координатами 52 48 38 СШ; 141 10 29 5 ВД на расстоянии 1 км от мыса Начбах, ФИО1, являющийся согласно приказа о назначении на должность, ответственным за добычу (вылов) ВБР, осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке РПУ № 19, а именно добычу (вылов) водных биологических ресурсов (семейства лососевых) на катере «Амур-51» (судовладелец ФИО3) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720140102482719, выданного 23.06.2014 г., с помощью ставной сети, не обозначая ее положение на воде с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР и номер разрешения на добычу (вылов) ВБР, а также не имел при себе приемо-сдаточные квитанции № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 за 28.06.2014 г., № 2/1, 2/2, 2/3 за 01.07.2014 г., № 3/1, 3/2 за 04.06.2014 г., № 4/1, 4/2 от 06.07.2014 г., № 5/1, 5/2 за 07.07.2014 г., чем нарушил пп.2 п.31.7 и п.29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 (л.д.4-5 материала).

Согласно протокола допроса ФИО1, которому до начала допроса разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности в надлежащем порядке, о чем отобрана подписка (л.д. 3 материала), он указал, что с 24.06.2014 г. стал добывать ВБР, до этого был назначен ответственным за добычу (вылов) ВБР РПУ № 19 (Начбахский), 15.07.2014 г. забыл взять с собой на промысел приемо-сдаточные квитанции, добычу рыбы производил с помощью ставной сети, на которой отсутствуют опознавательные знаки, на которые нанесена информация о пользователе и номере разрешения на добычу, так как они оторвались вчера вечером волной и поэтому они осуществляли лов сегодня без них (л.д.6 материала).

Согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720140102482719, на РПУ № 19 ФИО1, рыбак прибрежного лова, назначен ответственным за добычу (вылов) ВБР (л.д.8 материала).

Согласно приказа б/н от 17.06.2014 г. Рыболовецкой артели (колхоз) им. Блюхера председатель ФИО6, назначил в связи с началом путины рыбака прибрежного лова ФИО1 ответственным за добычу (вылова) ВБР (бригадиром) на РПУ № 19 «Начбахский» от мыса Начбах на юг 2,5 км, с приказом последний ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.9 материала).

Согласно промыслового журнала (л.д.11-18 истребованного материала) судом установлено, что внесение записей в журнал и право подписи его принадлежит ФИО1, кроме того на л.д.19-20 материала имеются акты сдачи-приемки рыбопродукции (сырца) на переработку, где от имени Рыболовецкой артели (колхоз) им. Блюхера имеется подпись ФИО1 как лица, имеющего право передачи добытой продукции на переработку.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.29.9 вышеуказанного Приказа, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Из проанализированных материалов дела судом установлено, что ФИО1 подпадает под признаки должностного лица, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями, поскольку как бригадир организует работу бригады, в состав которой входит ФИО4 (л.д.8 истребованного материала), кроме того право по заполнению и подписанию рыбопромыслового журнала, правильности его ведения, возможности распоряжения добытой рыбопромысловой продукцией, также возложено и принадлежит ФИО1, что следует из выше исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз РФ № 385 от 21.10.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Кроме того в соответствии с п.31.7 указанных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанные требования со стороны ФИО1 как должностного лица, ответственного за вылов (добычу) ВБР нарушены, п.31.7 Правил Рыболовства, предписывающего запрет на использование таких сетей, проигнорирован ФИО1, ссылка на то, что эти опознавательные знаки имелись на сетях и скорее всего их смыло водой 14.07.2014 г. или был акт вандализма, полностью опровергается показаниями ФИО1 в объяснении (л.д.6 истребованного материала), где последний пояснял, что он знал, что на данных сетях отсутствовали опознавательные знаки, поскольку они оторвались 14.07.2014 г. и 15.07.2014 г. он производил лов ВБР уже без них, соответственно осуществлять добычу (вылов) ВБР ФИО1 не следующий день сетью, не имеющей данные опознавательные знаки с нанесенной на ней информаций, ФИО1 не мог, поскольку на это имеется прямой заперт Правилами рыболовства для ДФБ, п.31.7 Правил.

Указанное нарушение не может быть признано судом малозначительным в силу п.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не находит, поскольку нарушение носит существенный характер, выявленные нарушения указывают на отсутствие со стороны ФИО1 контроля за соблюдением требований как выданного разрешения, так и действующего законодательства о запрете производства рыбопромысловой деятельности сетью, не отвечающей требованиям Правил, а также при отсутствии приемо-сдаточных документов, не позволивших гос.инспектору проверить соответствие квоты по количеству добытой и сданной рыбопродукции, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей, что создает угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка обеспечения и охраны окружающей среды и животного мира, в связи с чем считать совершенное деяние не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не имеется.

Нарушения ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с достоверностью и полнотой установлен должностным лицом, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Протокол составлен и постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Прихожу к убеждению, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении б/н от 29 июля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина