Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жилина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО1 от 30.06.2014, которым

ФИО2, <данные изъяты>

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Адвокат Жилин А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, в основу принятого решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекавшегося к административной ответственности, лишив его доступа к правосудию.

В судебное заседание Жилин А.Ю. не явился, уведомлен о времени и месте заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении №, протокола о задержании транспортного средства №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленных инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак которого №, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласившись с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7 и ФИО8, объяснениями приглашенных сотрудниками полиции понятых ФИО5 и ФИО6

На основании собранных доказательств мировым судьей обоснованно сделаны выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы адвоката Жилина А.Ю. достоверность имеющихся в материалах дела сведений у суда не вызывает сомнений, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг-друга и в совокупности позволяют воссоздать картину совершенного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в привлечении ФИО2 к административной ответственности, суду не представлено.

Доводы адвоката Жилина А.Ю. о нарушении мировым судьей права ФИО2 на доступ к правосудию признаю надуманными. Так, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о собственноручном получении им 04.06.2014 повестки о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил. Мировым судьей повторен вызов ФИО2 на 30.06.2014, о чем также от ФИО2 отобрана расписка, однако повторно в суд он также не явился, об отложении не заявлял, распорядившись таким образом своим правом на защиту и на доступ к правосудию.

На основании изложенного мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела по месту его жительства судье не поступало, таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района ФИО1 от 30.06.2014, которым ФИО2 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Жилина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов