Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ФИО4 на постановление №105 государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02 ноября 2015 года о назначении административного наказания, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления №105 государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 от 02 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4 – ФИО3 жалобу поддержал, в обосновании указав, что не оспаривает вины ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, вместе с тем, полагал, что, поскольку выявленные нарушения не повлекли негативных последствий, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Государственный инспектор межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время руководителем ООО «<данные изъяты>» выявленные 11 сентября 2015 года нарушения устранены. Однако, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав ФИО4 и его представителя ФИО3, государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Состав сведений об организации производственного контроля определен пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Ростехнадзора от 23 января 2014 года N 25.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2015 года Рязанским межрайонным природоохранным прокурором ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> центр» ФИО4. При проведени 09 сентября 2015 года плановой проверки исполнения на территории Рязанской области законодательства о недрах в деятельности ООО «<данные изъяты> центр», было установлено, что опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта; отсутствуют сведения о наличии договора со специализированным аварийно-спасательным формированием, либо о создании вспомогательных горноспасательных команд - нештатных аварийно-спасательных формирований; отсутствуют сведения об организации на предприятии производственного контроля и системы управления промышленной безопасностью при эксплуатации опасного производственного объекта; добычные работы начаты без проведения работ специально созданной комиссии по оформлению акта ввода в эксплуатацию ОПО (карьера); отсутствует согласованный с Приокским управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2015 год; не обеспечены условия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (отсутствует шлагбаум на въезде); горный отвод в уточнённых границах не зарегистрирован Приокским управлением Ростехнадзора; на карьере отсутствует книга маркшейдерских указаний; на механизмах отсутствуют паспорта работы горного оборудования; электрический кабель, питающий земснаряд, выложен с нарушением требований по безопасной его прокладки (на суше отсутствуют опоры, между понтонами, частично, расположен в воде).

Данные факты свидетельствуют о допущенных нарушениях требований статьи 22 Закона РФ «О недрах», согласно которых пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года, протоколом №43 от 30 октября 2015 года.

Выводы о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты> центр» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, основаны на вышеуказанных доказательствах.

Доводы ФИО4, указанные в жалобе, не свидетельствую о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ФИО4 не оспаривается.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №105 государственного инспектора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 02 ноября 2015 года о назначении административного наказания, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2015 года