Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ш. от ДД.ММ.ГГГГК. был признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минута на <адрес> – <адрес> п.8.1 ПДД – ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неподачу сигнала поворота при повороте с <адрес> на <адрес> и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба К. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, поскольку его вина в нарушении ПДД не доказана: сигнал поворота он подавал, но тот не сработал в связи с сильными морозами. Поскольку данная неисправность возникла в пути, то он имел право с возможной осторожностью ехать до места устранения неполадки, поскольку устранить её в пути было невозможно. Кроме того, ИДПС Ш. возможно имеет к нему личную неприязнь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и дополнил, что с <адрес> он уехал ранее О., который ему сообщил о том, что за ним следует экипаж ДПС, но при этом не сообщил о неработающем сигнале поворота. Он был остановлен на <адрес> и на него были составлен протокол за неподачу сигнала поворота. Однако тот не срабатывал, возможно в связи с морозами. Неисправность он устранял сам на следующий день – на проводах были окислены контакты и он их заменил.

Заинтересованное лицо Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ФИО1 нес службу на <адрес>. Фиксировали нарушения правил проезда перекрестка <адрес> и <адрес>. В указанное место подъехал К. видимо к одному из остановленных ими водителей. Через некоторое время К. проследовал по <адрес> и <адрес>. Они следовали по маршруту патрулирования в том же направлении за автомашиной К.. При этом они заметили, что при повороте с <адрес> на <адрес>К. не включил указатель поворота направо и дальше по бульвару осуществил остановку транспортного средства на <данные изъяты> в нарушении требований ПДД. При этом до поворота на <адрес> и после него указанный сигнал на автомашине К. работал. Они припарковались дальше <данные изъяты>, к ним подошел К. и попросил пустить его в патрульную автомашину погреться. Они отказали. К. ушел в свою автомашину, которая была заведена и начал движение. ИДПС ФИО1 остановил К. и на него был составлен в т.ч. протокол по данному делу, вынесено постановление. Нарушение К. было зафиксировано на видеорегистратор. Ранее - в октябре ДД.ММ.ГГГГ - он уже составлял протокол на К. в связи с его опасной ездой, но никакой личной неприязни к нему не имеет, поскольку выполнял свои служебные обязанности. О том, что он ранее останавливал заявителя, он вспомнил только момент составления протокола, увидев его документы.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> и долго не составляли документы. Он пригласил своего друга К. приехать к нему в качестве свидетеля. Тот приехал. Припарковал автомашину возле магазина на другой стороне улицы, сигнал поворота у К. работал. После того, как они разобрались в ситуации, К. выехал на <адрес> и проследовал в сторону <адрес>, но куда именно он поехал после перекрестка – он не увидел, поскольку сел в свою автомашину. Но он позвонил К., так как ему показалось, что патрульная автомашина поехала за автомашиной К. и решил, что у сотрудников возникла неприязнь к последнему в связи вмешательством в его дело. Что произошло дальше – он не знает.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд считает жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К., управляя автомашиной «ВАЗ-21103» г/н №, двигался по <адрес> и при совершении водителем К. поворота направо на <адрес> сигнал правого поворота на его автомашине включен не был. Последний привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.

Доводы жалобы о том, что сигнал не сработал в связи с сильными морозами ничем не подтверждены. Факт наличия неисправности и её устранения документально не подтвержден. То что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была морозная погода с температурой от - 20 до - 27 градусов С и имелось предупреждение МЧС о холодной погоде, не подтверждает ни факт наличия неисправности в электрической системе автомашине К., ни возможное её возникновение именно вследствие мороза.

При этом из просмотренной судом видеозаписи прямо усматривается, что в ходе движения по <адрес> при поворота на <адрес> ( отметка записи 00.01.06 – 00.01.15 ) водитель К. включал сигнал правого поворота, при этом работают сигналы в задней блок фаре и боковой повторитель поворота. При повороте с <адрес> на <адрес> ( отметка записи 00.01.36 – 00.01.47 ) ни один из сигналов поворота не загорелся. При парковке на <данные изъяты> ( отметка записи с 00.01.58 до 00.02.01 ) водитель включен сигнал поворота также работают как сигналы в задней блок фаре, так и боковой повторитель поворота.

При таких обстоятельствах суд считает вину К. в нарушении п.8.1 ПДД доказанной.

Оснований сомневаться в показаниях ИДПС Ш. и представленной видеозаписи у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. Тот факт, что ранее ИДПС Ш. составлял в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений, поскольку составление протоколов входит в должностные обязанности ДПС и выполнение им своих должностных обязанностей не создает никакой заинтересованности в привлечении именно К. к административной ответственности.

К. назначено единственно возможное наказание предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: