Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Санциковой О.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года о прекращении в отношении ОАО «Калмыцкое дорожное управление» производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия <данные изъяты>. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе на постановление мирового судьи сослался на то, что в рассматриваемом случае штраф за административное правонарушение назначен ОАО «Калмыцкое дорожное управление» 18 августа 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требование о его уплате является текущим и должно быть погашено вне очереди за счет конкурсной массы. Вывод суда об отсутствии у ОАО «Калмыцкое дорожное управление» возможности по уплате административного штрафа в установленный срок, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, противоречит положениям Закона нельзя признать обоснованным. Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО2 поддержал требования жалобы, просил их удовлетворить. При этом уточнив, что материал подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Представитель ОАО «Калмыцкое дорожное управление» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об отложении суда не заявлял, об уважительности неявки сведений не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РК Росприроднадзора №П-19.1/08-2015 от 18 августа 2015 года ОАО «Калмыцкое дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Калмыцкое дорожное управление» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в связи с введением в отношении ОАО «КалмДорУправление» процедуры банкротства 2 декабря 2015 года у указанного юридического лица отсутствовала возможность уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в Банк в установленный законом срок, так как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов противоречит положениям ст. 134 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где штрафы, по его мнению, относятся к текущим платежам и погашаются в порядке очередности.Согласно ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено юридическим лицом после принятия заявления (12 мая 2015 года) о признании его банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылку суда первой инстанции на ст. 134 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать ошибочной, так как включение требования об уплате административного штрафа в реестре требований кредиторов и погашение в очередности, не основано на законе и влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

Определением Арбитражного Суда РК от 2 декабря 2015 года в отношении ОАО «КалмДорУправление» введена процедура банкротства – наблюдение.

Данных о том, что с момента вступления в законную силу постановления старшего государственного инспектора РФ по РК Росприроднадзора от 18 августа 2015 года по 2 декабря 2015 года общество предпринимало меры к исполнению своих обязательств, не имеется.

По смыслу закона под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако эти обстоятельства не установлены при рассмотрении мировым судьей.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся, соответственно, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 3 месяца, с даты окончания срока для добровольной уплаты.

Поскольку обязанность по уплате штрафа должна была быть исполнена юридическим лицом до 28 марта 2016 года, то на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия <данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года о прекращении в отношении ОАО «Калмыцкое дорожное управление» производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «Калмыцкое дорожное управление» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Б. Тюмдеева