Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО 1.№ от 12.05.2016г. о привлечении председателя ТСЖ «Родник» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО 1№ от 12.05.2016г. председатель ТСЖ «Родник» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, по факту эксплуатации стационарного источника, осуществляющего выброс в атмосферу вредных веществ – котельной в ТСЖ «Родник» с 18.04.2016г. по 22.04.2016г. по адресу <адрес>, без получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с решением должностного лица, заявитель в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016г., поскольку работы по устранению нарушения ведутся, ею в Росприроднадзор был предоставлен отчет по инвентаризации выбросов вредных веществ ООО «Экобюро», из которого следует, что сжигаемый в мини-котельной газ вреда на окружающую среду не оказывает.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, факт правонарушения не отрицала, дополнив, что назначенное наказание является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с ч.1 ст.14 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в ТСЖ «Родник» по адресу <адрес> производится эксплуатация стационарного источника, осуществляющего выброс в атмосферу вредных веществ – котельной, без получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников.

Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 Устава ТСЖ «Родник», ТСЖ ведет деятельность в соответствие с положениями ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О Некоммерческих организациях», других законодательных и иных нормативных актов, целью деятельности ТСЖ является эффективное использование недвижимого имущества в жилищной сфере, управление собственностью в границах единого комплекса недвижимости. ТСЖ создано для управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества. Протоколом заседания правления ТСЖ «Родник» от 16.07.2014г. председателем правления ТСЖ «Родник» назначена ФИО1 Следовательно, действие председателя ТСЖ «Родник» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица события и состава вмененного административным органом правонарушения нашло своё безусловное подтверждение материалами дела.

Факт правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколом об административном правонарушении от 22.04.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016г., актом проверки от 22.04.2016г., информацией Администрации г.о.Жигулевска, договором от 01.01.2014г. с ООО «Газсервис», отчетом по инвентаризации выбросов вредных веществ для ТСЖ «Родник», определеием источников выбросов для разработки проекта номативов предельно допустимых выбросов для ТСЖ «Родник», фотоматериалами, объяснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.2.7, 2.9 КоАП РФ (крайняя необходимость, малозначительность) суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола присутствовал только один свидетель, и о том, что инспектор должен был ограничиться предупреждением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не основаны на нормах права. Вопреки доводам ФИО1 отчет по инвентаризации выбросов вредных веществ ООО «Экобюро», не содержит сведений о том, что сжигаемый в мини-котельной газ вреда на окружающую среду не оказывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО 1№ от 12.05.2016г. о привлечении председателя ТСЖ «Родник» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО 1№ от 12.05.2016г. о привлечении председателя ТСЖ «Родник» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.