Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, (ул.Якутская, 49), жалобу Д. на решение судьи Магаданского городского суда от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием:

потерпевшего Д.

представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1,

при секретаре Луштей Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 16 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Д. о нарушениях его потребительских прав, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Указанное определение обжаловано Д. в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Д. определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

На решение судьи Д. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи и определение административного органа, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Ракета Релизинг» (далее - ООО «Ракета Релизинг», Общество), изготовившим рекламные листовки художественного фильма «З/Л/О3 Новый вирус», нарушены его права как потребителя услуг ввиду отсутствия в рекламных листовках сведений о продолжительности фильма.

Указывает, что ссылался на данное обстоятельство при обращении с заявлением в УФАС по Магаданской области, однако в определении административного органа от 16 февраля 2016 года и решении судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года отсутствуют выводы о нарушении Обществом рекламного законодательства.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что информация о продолжительности художественного фильма сама по себе не является рекламой аудиовизуального проекта, полагая, что она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем её указание является обязательным в силу требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Обращает внимание, что в судебном заседании Магаданского городского суда 05 апреля 2016 года исследовалась листовка художественного фильма «Страшные сказки», изготовленная другим рекламопроизводителем и распространителем рекламной продукции, в которой содержались сведения о продолжительности художественного фильма.

Настаивает на том, что УФАС по Магаданской области вынесено немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем не дана оценка доводу заявителя о нарушении его прав ООО «Ракета Релизинг», выразившемся в неуказании в рекламной листовке продолжительности фильма.

Проверив материалы дела, выслушав Д., оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Статьей 3 Закона о рекламе к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за недостоверную рекламу согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Согласно материалам дела Д. после просмотра 15 ноября 2014 года в МАУК г. Магадана кинотеатр «Горняк» художественного фильма «З/Л/О3: Новый вирус» узнал, что кинофильм закончился на 14 минут раньше времени, указанного на вывеске, расположенной в МАУК г. Магадана кинотеатр «Горняк».

Полагая, что нарушены его потребительские права, Д. 16 сентября 2015 года обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о нарушении ООО «Ракета Лизинг» рекламного законодательства, выразившегося в несоответствии информации, размещенной Обществом в рекламном буклете нового художественного фильма «З/Л/О3: Новый вирус», фактическим обстоятельствам, поскольку один из сюжетов, указанных в рекламном буклете к указанному кинофильму, по мнению заявителя, не демонстрировался.

Ссылаясь также на неуказание продолжительности данного художественного фильма в рекламном буклете, просил привлечь ООО «Ракета Лизинг» к административной ответственности за недостоверную рекламу по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением УФАС по Магаданской области от 16 февраля 2016 года Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая Д. в удовлетворении жалобы, судья пришла к правильному выводу о законности определения УФАС по Магаданской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод судьи мотивирован, основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, нормах законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рекламные листовки художественного фильма «З/Л/О3 Новый вирус» распространялись в период с 06 по 19 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок истек как на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения судьей Магаданского городского суда жалобы Д.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность правовой оценки действий (бездействия) Общества на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей Магаданского городского суда не допущено.

Не допущено таких нарушений и административным органом, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года и определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин