Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГФИО37 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО7 просит об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения

В суде представитель ФИО9 поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Так, согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272.

В соответствии с п. 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходил из того, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 по адресу: <адрес>, осуществило погрузку груза – лома черного металла 5А (<данные изъяты> кг) в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно, нагрузка на 2-ю и 3-ю оси составила <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг при допустимых <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг, фактическая общая масса транспортного средства составила <данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, что является превышением допустимой нагрузки на <данные изъяты>%

Соответствующий вывод сделан на основании анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>ФИО3, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения (л.д.20), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником <данные изъяты> является ФИО11 (л.д.22), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водителю автомобиля <данные изъяты>ФИО3 выдано задание осуществить погрузку в ФИО12<адрес> и доставить груз в ФИО13<адрес> (л.д.23), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> грузоотправителем ФИО14 погружена продукция – черный лом марки 5А массой нетто <данные изъяты>, о чем имеется подпись ответственных лиц ФИО15 и лица, получившего груз – ФИО3(л.д.24), актами ФИО16№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе взвешивания автомобиля <данные изъяты> перевозившего груз ФИО17, было установлено превышение нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, превышение общей допустимой массы транспортного средства (л.д.25,26), свидетельством о поверке весов автомобильных <данные изъяты>, принадлежащих ФИО18 и на которых производилось взвешивание транспортного средства (л.д.27), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» об обнаружении признаков административного правонарушения при перевозке тяжеловесного груза ФИО19 (л.д.28), письменными объяснения водителя ФИО3, не отрицавшего факта нарушения требований при перевозке тяжеловесных грузов (л.д.29).

Должностное лицо правильно исходило из того, что поскольку ЗАО «Тройка-мет» как юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, и допустило при погрузке превышением допустимых норм, этот факт свидетельствует о об объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств, должностным лицом дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергается указанными выше доказательствами, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Так, доводы жалобы о том, что ФИО20 не осуществляло ДД.ММ.ГГГГ погрузку металлолома в <адрес> в автомобиль <данные изъяты>. для получателя ФИО21<адрес>., а транспортное средство водитель ФИО3 эксплуатировал в своих личных целях, были проверены должностным лицом. В оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод, что факт погрузки ФИО22 груза с превышением допустимых норм, подтверждается путевым листом, который является первичным документом по учету работы транспортного средства, то есть отвечает требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО23 не выдавалась, печать в товарно-транспортной накладной была передана работнику ФИО24ФИО4 для осуществления им юридических действий от имени ФИО25 по железнодорожной станции <данные изъяты>, но он не вправе был выдавать и подписывать товарно-транспортные накладные на автотранспорт, несостоятельны, поскольку о фальсификации данного первичного документа бухгалтерской отчетной, юридическое лицо в правоохранительные органы не заявляло, проверка по данному факту не проводилось, в связи чем, не принимать указанный документ в качестве доказательства по делу оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он, воспользовавшись печатью ФИО26 оформил фиктивную товарно-транспортную накладную и путевой лист для ФИО3, следует расценивать как ложные. Из пояснений свидетеля и представителя ФИО27 следует, что ФИО4 является доверенным лицом юридического лица, в связи с чем, он заинтересован в оказание помощи лицу, привлекаемому к административной ответсвенности, избежать таковой.

Представленный в ходе судебного разбирательства оригинал журнала регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов ФИО28, в котором за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об отгрузке продукции в адрес ФИО29 (копия на л.д.34-36), имеет следы разрыва нитей, которыми он был прошит, что свидетельствует о его недостоверности.

Доводы жалобы о том, что по данным системы Глонасс/GPS автомобиль <данные изъяты>. в <адрес> Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, ДД.ММ.ГГГГ двигался маршрутом <адрес> также подлежат отклонению как необоснованные. Представленные юридическим лицом договор на установку регистратора на транспортное средство, письма и уведомления ФИО30, а также отчеты о движении транспортного средства, убедительными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают того факта, что на ДД.ММ.ГГГГ регистратор с данными автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был установлен именно на этом автомобиле.

При этом, водитель ФИО3 о том, что перевозка груза осуществлялась в личных целях и маршрут следования автомобиля был иной чем Лысьва – Березники не заявлял. Из его письменных объяснений, следует, что он перевозил груз ФИО32 из <адрес> в <адрес>, каких-либо замечаний относительно маршрута своего движения, принадлежности груза ФИО3 не сделал ни в актах взвешивания, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО33 допущено не было.

Вид назначенного ФИО36 наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела согласно санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иных оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО34 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Т.А. Киселева