Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Калининский щебеночный завод» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининский щебеночный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением ООО «Калининский щебеночный завод» не согласно, просит его отменить. В обоснование жалобы указав, что в материалы дела об административном правонарушении ими была представлена заверенная копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где в третьем пункте в разделе «количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки» указано: 7,5 м3 х 2, то есть груз объемом 7,5 кубическим метра на одно грузовое место, так же в пунктах 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» значится в графе «фактическое количество груза» 7,5 м3; 7,5 м3, то есть два выезда с количеством груза по 7,5 м3. Однако в обжалуемом постановлении указывается: «Из анализа данной накладной невозможно сделать вывод о том, что груз (щебень) перевозился двумя рейсами». То есть, фактически вынося обжалуемое постановление должностное лицо не пришло к однозначному выводу о массе перевозимого груза и количестве рейсов. Кроме того, в нарушении Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 «Об утверждении Прядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно п.2.1.12 приказа: не произведено взвешивание транспортного средства, не составлен акт по результатам взвешивания транспортного средства. Считает, что доводы ФИО5 о том, что факт погрузки подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, является несостоятельным, так как в данной накладной указано общее количество реализованного товара, а не количество отгруженного товара и соответственно не указано количество грузовых мест.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку ФИО5 на «Протокол предварительного взвешивания», в котором отсутствуют вообще какие-либо признаки процессуального документа, за исключением слова «Протокол взвешивания». Данный протокол согласно Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 является всего лишь основанием для остановки транспортного средства для его последующей проверки.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Калининский щебеночный завод» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в жалобе. Просил суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Кроме того, при принятии решения просит принять во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Калининский щебеночный завод», просит снизить административный штраф, предусмотренный для юридических лиц ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ООО «Калининский щебеночный завод», указав, что собранным административным материалом по возбужденному административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВ-Техно», определение №, установлено, что доказан факт погрузки юридическим лицом ООО «Калининский щебеночный завод» в транспортное средство марки ...., принадлежащем, согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства ООО «Калининский щебеночный завод». Выпуск на линию транспортного средства с госномером № подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО «АВ-Техно». В соответствии с информации ООО «Калининский щебеночный завод» осуществившим погрузку щебня (фракция 0-40) в вышеуказанное транспортное средство, объемная насыпная плотность щебня данной фракции составляет .... т/м3. Тки образом, масса перевозимого щебня (фракция 0-40) объемом .... м3 составляет .... Масса транспортного средства марки .... составляет ...., то есть фактическая общая масса транспортного средства с грузом, с учетом объемной насыпной плотности щебня, составляла ..... В соответствии с информацией завода изготовителя АО «Вольво-Восток» транспортное средство марки .... имеет три оси. Согласно приложения 1 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, допустимая масса одиночного транспортного средства, имеющего три оси, составляет 25 т. Превышение фактической общей массы над допустимой массой, согласно имеющихся документов, составляет ....%. Также фактическая масса щебня, перевозимого транспортным средством ...., превышающая предельно допустимые значения, зафиксирована протоколом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку щебня в транспортное средство госномер .... осуществило ООО «Калининский щебеночный завод».

Представителем ООО «Калининский щебеночный завод» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлена информация, а именно транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в которой указано, что груз щебень (фракции 0-40) перевозился массой 7,5 м3 х 2 (графа количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки), а также в графе "фактическое количество груза" указано "7,5 м3; 7,5 м3". Из анализа данной накладной невозможно сделать вывод о том, что груз (щебень) перевозился двумя рейсами. Так как водителем транспортного средства при предъявлении документов была предоставлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. и в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН не были предоставлены дополнительные документы к товарной накладной подтверждающие фактическое количество рейсов, а именно: (выписка из журнала отгрузки, выписка из журнала учета въезда/выезда ТС, и т.д.). Данные о перевозке груза двумя рейсами опровергается фактическими данными - протоколом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с весом .... тонн. Административным органом выявлена погрешность взвешивания транспортного средства в движении и расчётами окончательного веса транспортного средства с грузом - примерно в .... но никак не .... Такой погрешности не может существовать исходя и из того, что это практически невозможно и у весов есть документы о поверке, подтверждающие исправность весов до 2018 года. Кроме того, согласно сложившейся практике при оформлении нескольких ездок с грузом по одной товарно-транспортной накладной в графе 16 записывается время прибытия под погрузку в первом рейсе (ездке), в графе 17 - время убытия от грузоотправителя после оформления им товарно-транспортной накладной. А в представленной Обществом транспортной накладной, если её принять во внимание должным образом, не содержится сведений о времени прибытия и убытия транспортного средства. Считает, что административным органом правомерно сделан вывод, что доводы Общества о перевозке груза объёмом 7,5 м3 дважды, а не одним рейсом - не состоятельны.

После фиксации первичных признаков административного правонарушения в автоматическом режиме, госинспектор распечатал протокол взвешивания ТС в движении (сведения о поверке системы СВК имеется до ДД.ММ.ГГГГ), снял копии с перевозочных документов (накладной, путевого листа) и со свидетельства о регистрации транспортного средства.

Затем госинспектором было установлено, что вместо выполнения его законного требования о прохождении взвешивания ТС (на стационарных весах) водитель транспортного средства марки .... уехал с территории весового поста и на площадке, расположенной примерно в 70 м от поста, разгрузил щебень из ТС на территории хозсубъекта. Данный факт госинспектор отразил в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной служебной записке отражено, что пресечь неправомерные действия водителя по не выполнению законного требования госинспектора и прекращению разгрузки перевозимого груза не представилось возможным ввиду отсутствия в данный момент на посту сотрудников полиции.

Далее первичный материал госинспектором был передан в ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора. Должностным лицом административного органа в ходе административного расследования в отношении ООО «АВ-Техно» была установлена и вина ООО «Калининский щебеночный завод» как грузоотправителя согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Общества административным органом произведено административное расследование в соответствии с требованиями действующего административного законодательства: направлены запросы в организации, направлены уведомления, составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Калининский щебеночный завод» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ заместителем начальника ТОГ АНД по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора и назначении административного наказания виде административного штрафа в размере .... рублей - законным. В удовлетворении жалобы ООО «Калининский щебеночный завод» отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ООО «Калининский щебеночный завод», должностное лицо, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Как установлено ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининский щебеночный завод» осуществил погрузку в транспортное средство ...., принадлежащем ООО «АВ-Техно», груза (щебень фракции 0-40), не являющемся неделимым, объемом 15 м3, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО «Калининский щебеночный завод».

В основу вины ООО «Калининский щебеночный завод» положены:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт погрузки ООО «Калининский щебеночный завод» в транспортное средство .... груза (щебень фракции 0х40);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждается выпуск на линию транспортного средства ....

- свидетельство о регистрации транспортного средства ...., в соответствии с которым масса транспортного средства составляет .... кг;

- протокол взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий вес транспортного средства .... составляет .... т;

- свидетельство о поверке № и № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерений;

- ответ АО «Вольво Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компания АО (Н) Вольво Восток является производителем самосвалов .... VIN номера №№, автомобили произведены в 2017 году. На момент выпуска данные автомобили были оснащены тремя осями, первая/передняя ось управляемая, не ведущая и две задних оси – ведущие;

- ответ ООО «Калининский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемная насыпная плотность щебня фр. 0-40 составляет 1,5 т/м3;

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозился груз щебень (фракции 0-40) массой 7,5м3х2, в графе «фактическое количество груза» указано 7,5 м3; 7,5 м3;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен факт погрузки юридическим лицом ООО «Калининский щебеночный завод» в транспортное средство ...., принадлежащем ООО «АВ-Техно», груза (щебень фракции 0-40), не являющегося неделимым, объемом 15 м3, что составляет 22,5т. Масса транспортного средства составляет ...., то есть общая масса транспортного средства с грузом составляла ..... Указанное транспортное средство имеет три оси. Согласно приложения 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допустимая масса одиночного транспортного средства, имеющего три оси, составляет 25т, превышение фактической общей массы над допустимой массой, согласно имеющихся документов, составляла ....%. Специальное разрешение водителем предъявлено не было;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проведении транспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ на .... были остановлены грузовые транспортные средства .... г/н № и ..... Предварительное взвешивание Волгоград-Москва показало превышение установленных параметров.

Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление о признании ООО «Калининский щебеночный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Таким образом, действия ООО «Калининский щебеночный завод» верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН проводилось административное расследование, в ходе которого исследовались не только данные взвешивания транспортного средства в движении, а также и документарные данные полученные в ходе административного расследования в соответствии с административным законодательством, которые подтверждают превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, вина общества не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым административным органом дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ООО «Калининский щебеночный завод» должно быть отменено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Давая оценку доводам жалобы о том, ООО «Калининский щебеночный завод» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку не производилось взвешивание транспортного средства, не составлялся акт по результатам взвешивания транспортного средства, о том, что указанная масса груза в накладной 7,5 м3; 7,5 м3, понимается как два выезда с количеством груза по 7,5 м3, суд доводы находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Постановление о привлечении ООО «Калининский щебеночный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Калининский щебеночный завод» в соответствии с санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания в виде административного штрафа следует учитывать, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает постановление заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Калининский щебеночный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим изменению, административное наказание снижению до .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» удовлетворить частично, постановление заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить обществу с ограниченной ответственностью «Калининский щебеночный завод» административное наказание в виде штрафа до .... рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова