Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.38, жалобу АО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 ноября 2017 года по делу № 5-270/2017-61 о привлечении к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

АО «Тандер» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его необоснованным.

В ходе судебного разбирательства защитник АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению защитника, при проведении территориальным отделом управления Роспотребнадзора проверки в отношении АО «Тандер», были нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ, а именно: нарушены сроки проведения проверки и порядок оформления ее результатов, так как акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении Общества были составлены в один день.

Кроме того, по мнению защитника, отсутствует само событие административного правонарушения, инкриминируемого АО «Тандер», поскольку вся необходимая информация на маркировке продукции была отражена, продукция имела сопроводительную документацию, из которой потребитель мог узнать всю, интересующую его, информацию.

Также ФИО2 пояснил, что, в любом случае, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку товар был получен от производителя, с сопроводительными документами, и Общество не имело возможности проверить каждую единицу реализуемого товара.

Защитник АО «Тандер» ФИО3, в ходе судебного разбирательства, также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила все обстоятельства, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных материалах дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер», 01 февраля 2017 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в сетевом магазине «Магнит-Кометик», допустило реализацию спиртосодержащих товаров бытовой химии, не соответствующих по маркировке Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования), а именно:

- На средстве для мытья стекол и поверхностей mr. Muscule профессионал для стекол и поверхностей, объемом по 500 мл, в количестве 3 штук, по цене 95 рублей 87 копеек за каждое, датой изготовления 12 августа 2016 года (производитель ООО «Интерфилл»), в нарушение требований раздела 5 подраздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических требований, не указано процентное содержание отдушки, входящей в состав, отсутствует описание опасности (не отражено наличие раздражающего действия на кожу, не указан класс опасности), меры по предупреждению опасности указаны не в полном объеме (отсутствует информация о применении средств индивидуальной защиты кожи и слизистых);

- На средстве чистящем универсальном Sanita R спрей для стекол с ароматом свежести скандинавской весны, объемом по 500 мл, в количестве 2 единиц, по цене 23 рубля 03 копейки за каждую, датой изготовления 12 августа 2016 г. (изготовитель ЗАО «Ступинский химический завод), в нарушение требований раздела 5 подраздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических требований, не указано процентное содержание отдушки, входящей в состав, отсутствует описание опасности (не отражено наличие раздражающего действия на кожу, не указан класс опасности), меры по предупреждению опасности указаны не в полном объеме (отсутствует информация о применении средств индивидуальной защиты кожи и слизистых);

- на средстве для очистки стекол и зеркал «Мастер блеск Свежесть озона», объемом 500 мл, в количестве 1 единицы, по цене 21 рубль 02 копейки, датой изготовления 30 ноября 2016 года «изготовитель ООО «Алл Грин»), в нарушение требований раздела 5 подраздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических требований, не читаемы идентификационные данные партии продукции, не указано процентное содержание ароматической композиции и консерванта, входящие в состав, отсутствует описание опасности (не отражено наличие раздражающего действия на кожу, не указан класс опасности), меры по предупреждению опасности указаны не в полном объеме (отсутствует информация о применении средств индивидуальной защиты кожи и слизистых);

- на спиртосодержащем товаре бытовой химии Clean Glass очиститель стекол и зеркал «Glass and mirror Cleaner», объемом по 600 мл, в количестве 2 единиц, по цене 50 рублей 78 копеек, датой изготовления 21 сентября 2016 года (изготовитель ООО «ТД ГраСС», в нарушение требований раздела 5 подраздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических требований, не читаемы идентификационные данные партии продукции, не указано процентное содержание ароматической композиции и консерванта, входящие в состав, отсутствует описание опасности (не отражено наличие раздражающего действия на кожу, не указан класс опасности), меры по предупреждению опасности указаны не в полном объеме (отсутствует информация о применении средств индивидуальной защиты кожи и слизистых).

То есть АО «Тандер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, является правильным и обоснованным.

Так, в подтверждение вины АО «Тандер» суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №78-06-06-26/83-17 от 13 июля 2017 года; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки АО «Тандер» от 30 января 2017 г.; акт проверки от 13 июля 2017 г.; экспертные заключения№№78.01.09.238.П.1844, 78.01.09.238.П.1847, 78.01.09.238.П.1845, № 78.01.09.238.П.1846; протоколы лабораторных исследований; копии товарных накладных, согласно которым, товар: средство для мытья стекол и поверхностей mr. Muscule профессионал для стекол и поверхностей, объемом по 500 мл, в количестве 3 штук, средство чистящее универсальное Sanita R спрей для стекол с ароматом свежести скандинавской весны, объемом по 500 мл, в количестве 2 единиц, средство для очистки стекол и зеркал «Мастер блеск Свежесть озона», объемом 500 мл, в количестве 1 единицы, спиртосодержащий товаре бытовой химии Clean Glass очиститель стекол и зеркал «Glass and mirror Cleaner», объемом по 600 мл, в количестве 2 единиц принадлежит АО «Тандер»; правоустанавливающие документы АО «Тандер».

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Не доверять эксперту, проводившему санитарно-эпидемиологические экспертизы, и составившему экспертные заключения №№78.01.09.238.П.1844, 78.01.09.238.П.1847, 78.01.09.238.П.1845, № 78.01.09.238.П.1846, в которых установлен факт несоответствия продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, надлежащим образом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное соответствующее образование и стаж работы, все процессуальные требования, при проведении им экспертиз, были соблюдены.

Довод заявителя о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» были составлены в один и тот же день, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, и не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления нарушения.

Доводы жалобы о составления протокола об административном правонарушении за сроком проведения внеплановой проверки и с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не влекут отмену оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что товар был получен Обществом от производителя, с сопроводительными документами, Общество не имело возможности проверить каждую единицу реализуемого товара, также не может служить основанием для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности, поскольку Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность таким образом, чтобы она в полной мере соответствовала нормам и требованиям законодательства РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба АО «Тандер» не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, и освобождение Общества от административной ответственности.

Представитель АО «Тандер» не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия вины Общества не представил, и его вина подтверждена всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 ноября 2017 года о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: