Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Серпухов от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 3.1 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа Серпухов от 31.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что он 04.04.2018 в будний день с 13 00 часов в нежилом помещении <адрес>, расположенном в многоквартирном доме, проводил шумные ремонтные работы с использованием перфоратора, что мешало отдыхать жильцам дома и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ему назначено максимальное наказание за указанное правонарушение, совершенное им впервые в связи с незнанием того, что шумные работы нельзя проводить в дневное время в будний день – в 13 часов 15 минут. В данное время проводились ремонтные работы в связи с тем, что перед этим было затрачено время на выяснение отношений с лицами, проживающими в данном доме. Данным помещением заявитель владел до произошедшего всего несколько дней. Свидетель ФИО2 не мог слышать работу перфоратора, так как пришел в помещение производства работ после прихода туда сотрудника полиции.

Владыка в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Свидетель Ш. пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 Так же она дала показания, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Владыки имеется состав административного правонарушения, предусмотренная ст. 3.1 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и вина ФИО1 установлена карточкой происшествия, объяснением У. – жительницы <адрес> о производстве 04.04.2018 года с 13 часов 00 минут шумных работ в нежилых помещениях дома, объяснениями ФИО1 о производстве им 04.04.2018 года с 13 часов 15 минут работ с помощью перфоратора в указанном нежилом помещении, протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и Ш. об обстоятельствах производства работ не являются основанием для прекращения производства по делу, а так же для отмены оспариваемого ФИО1 постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения ФИО1

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Не явка ФИО1 на составление протокола по делу об административном правонарушении и на заседание для разрешения дела не являлась препятствием для рассмотрения дела при надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 10-13, 18-21).

При рассмотрении вопроса о наказании, назначенном ФИО1 суд приходит к следующему.

Санкция ст. 3.1 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

При разрешении вопроса о соразмерности наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1 суд полает необходимым снизить размер данного штрафа с учетом того, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление Административной комиссии городского округа Серпухов от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и снизить ФИО1 наказание по ст. 3.1 ч.1 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии городского округа Серпухов от 31.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, жалобу без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Шичков