Гражданский кодекс часть 1

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171218338665 от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.01.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171218338665 от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.01.2018 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810131171218338665 от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд г. Белгорода. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.02.2018 года жалоба ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на то, что транспортное средство относится к категории М3 (автобусы) и не является тяжеловесным транспортным средством.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 года в 16:17:52 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства СЕТРА <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 11 процентов (11,11 т. при разрешенной 10 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.19).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499) (л.д.20).

Право собственности ФИО1 на дату фиксации правонарушения (10.12.2017 года) на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета (л.д.23).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения послужили сведения, отраженные в акте от 11.12.2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.22).

Так, согласно акту расстояние между 1-2 осями вышеназванного транспортного средства составило с учетом погрешности 6.33 метра, количество скатов на оси 2, нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 11,110 т., при допустимых осевых нагрузках в значении 10, 000 т.

Вместе с тем, согласно информации ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», участок автомобильной дороги «Белгород-Павловск» 33 км+000 метров относится ко второй технической категории (л.д.76).

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 установлена допустимая осевая нагрузка на одиночное двухосное транспортное средство, которая составляет 11,5 тонн при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метра.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007. "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения" автомобильные дороги второй технической категории рассчитаны на осевую нагрузку 11,5 тонн.

Следовательно, с учетом категории автомобильной дороги и нормативно-правовых документов, допускающих нагрузку на двускатную ось в размере 11,5 т., превышение нагрузки на 2 ось транспортным средством СЕТРА <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения не допущено, а потому состав инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что вышеуказанное транспортное средство марки СЕТРА <данные изъяты> относится к категории М3 (автобусы) и не является тяжеловесным транспортным средством.

Как следует из карточки учета, транспортное средство марки СЕТРА <данные изъяты> относится к типу «Автобус» (л.д.23).

10.12.2017 года автобус марки СЕТРА <данные изъяты> осуществлял перевозку людей, подтверждается копией путевого листа автобуса № 974 от 09/10.12.2017 года (л.д. 59), копией посадочной ведомости № 0000039681 (л.д. 60), копией посадочной ведомости № 0300024810 (л.д. 62).

Согласно ответа заместителя начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области № 13-ДСТ от 6.03.2018 года, в соответствии с письмом Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, на автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров, не распространяются требования законодательства Российской Федерации по перевозке грузов и по движению тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.74)

Из письма директора Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 5.02.2018 года следует, что, как в наименовании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, так и в его содержании отсутствует специальная норма для автобусов, в этой связи, по мнению Департамента, на автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров, не распространяются требования законодательства Российской Федерации по перевозке грузов и по движению тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д.75-76).

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171218338665 от 18.12.2017 года, которым к административной ответственности привлечен ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.01.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171218338665 от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.01.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья