Гражданский кодекс часть 1

15.01.2021 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> г. ФИО1<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку ближе 15 м. до автобусной остановки, обозначенной дорожный знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложение № к ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку видеозапись имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении содержит разрыв.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое им постановление. Кроме того пояснил, что административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания обжалуемым постановлением он оплатил.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы ФИО2, судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> г. ФИО1<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку ближе 15 м. до автобусной остановки, обозначенной дорожный знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложение № к ПДД РФ.

Согласно п. 12.4 абз.7 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17.

Часть 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.1КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> г. ФИО1<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку ближе 15 м. до автобусной остановки, обозначенной дорожный знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложение № к ПДД РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут рядом с домом № по <адрес> г. ФИО1<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку ближе 15 м. ( а именно 11 метров) до автобусной остановки, обозначенной дорожный знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложение № к ПДД РФ;

- видеозаписью административного правонарушения, выполненной старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5, из которой усматривается, что автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, расположен рядом с автобусной остановкой, обозначенной дорожный знаком 5.16 Приложение № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложение № к ПДД РФ. При осуществлении замеров измерительной лентой установлено, что водитель автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, совершил стоянку за 11 м. до автобусной остановки.

Не доверять сведениям, содержащихся в вышеуказанных процессуальных документах составленных должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет никаких оснований.

Доводы изложенные в жалобе ФИО2 суд во внимание не принимает и считает их не состоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении, а имеющийся разрыв в видеофайле суд расценивает как техническую неисправность записывающего устройства, который каким – либо образом не сказался на относимости, допустимости и полноте представленного доказательства в виде видеозаписи административного правонарушения.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 исполнил назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, что свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5.

Назначенное ФИО2 должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, и также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5 каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1-<адрес>ФИО3<адрес> - ФИО5– оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.М. Пронина