Гражданский кодекс часть 1

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «НБЗ-к» ФИО1 на постановление государственного инспектора Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ООО «НБЗ-к» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

На данное постановление управляющим ИП ООО «НБЗ-к» ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что фактически, не отрицая факт нарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просит применить требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на сумму 125 000 рублей на предупреждение как субъекту малого бизнеса, поскольку за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ООО «НБЗ-к» относится к категории малых предприятий с Дата обезличена.

В судебном заседании представитель ИП ООО «НБЗ-4» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить

Представитель Прикамского отдела Средне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. В отзыве на жалобу начальник Прикамского отдела Средне-Волжского МУГАДН ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана, совершённое правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, поэтому его действия могут являться общественно-опасным, замена административного штрафа на предупреждение является неуместным, т.к. совершённым административным правонарушением причинён вред автомобильным дорогам, постановление просил оставить без изменения.

Исследованы материалы дела.

Согласно акту 44 определения весовых и габаритных параметров транспортного средства SHACMAN, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО8, маршрут движения ...... грузоотправитель ООО «НБЗ-К» установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось 38,13% (3050 кг), фактическая нагрузка с учётом погрешности составило 11050 кг, без специального разрешения при допустимой нагрузки на 3 ось 8000 кг, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось 74,25% (5940 кг), фактическая нагрузка с учётом погрешности составило 13940 кг, без специального разрешения при допустимой нагрузки на 4 ось 8000кг согласно акту Номер обезличен определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от Дата обезличена 13 часов 52 минуты. Весы автоматического действия передвижные Evokcar – 2000-10, рег.Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен от Дата обезличена действительно до Дата обезличена.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленном в отношении ООО «НБЗ-К» за то, что на автодороге «Нижнекамск-Иштеряково», автомобиль марки SHACMAN, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО8, маршрут движения ...... грузоотправитель ООО «НБЗ-К» установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось 38,13% (3050 кг), фактическая нагрузка с учётом погрешности составило 11050 кг, без специального разрешения при допустимой нагрузки на 3 ось 8000 кг, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось 74,25% (5940 кг), фактическая нагрузка с учётом погрешности составило 13940 кг, без специального разрешения при допустимой нагрузки на 4 ось 8000кг согласно акту Номер обезличен определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от Дата обезличена 13 часов 52 минуты. Весы автоматического действия передвижные Evokcar – 2000-10, рег.Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен от Дата обезличена действительно до Дата обезличена. По вине ООО «НБЗ-К» нарушены требования: ч. 2 ст. 31 Федерального закона от Дата обезличена №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаНомер обезличен за которое предусмотрена ответственность частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Использовались Весы автоматического действия передвижные Evokcar – 2000-10, регистрационный Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен от Дата обезличена действительно до Дата обезличена.

Согласно транспортной накладной от Дата обезличена грузоотправителем бетона товарного является ООО «НБЗ-к», автобетоносмеситель SHACMAN, водитель ФИО9.

Дата обезличена государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского МУГАДН ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «НБЗ-К» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В обоснование указано, что Дата обезличена в 13 часов 52 минуты на автодороге «Нижнекамск-Иштеряково», автомобиль марки SHACMAN, гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО8, маршрут движения ...... грузоотправитель ООО «НБЗ-К» установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 3 ось 38,13% (3050 кг), фактическая нагрузка с учётом погрешности составило 11050 кг, без специального разрешения при допустимой нагрузки на 3 ось 8000 кг, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось 74,25% (5940 кг), фактическая нагрузка с учётом погрешности составило 13940 кг, без специального разрешения при допустимой нагрузки на 4 ось 8000кг согласно акта Номер обезличен определения весовых и габаритных параметров транспортного средства от Дата обезличена 13 часов 52 минуты. Весы автоматического действия передвижные Evokcar – 2000-10, регистрационный Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен от Дата обезличена действительно до Дата обезличена. По вине ООО «НБЗ-К» нарушены требования: ч. 2 ст. 31 Федерального закона от Дата обезличена №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаНомер обезличен за которое предусмотрена ответственность частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Использовались Весы автоматического действия передвижные Evokcar – 2000-10, рег.Номер обезличен, свидетельство о поверке Номер обезличен от Дата обезличена действительно до Дата обезличена. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо не усмотрело, поскольку правонарушение несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Удовлетворено ходатайство о снижении суммы штрафа до 125 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ- Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от Дата обезличена №257-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаНомер обезличен (ред. от Дата обезличена), под тяжеловесным грузом понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению Номер обезличен или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению Номер обезличен.

Согласно разделу I «Области применения» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата обезличенаНомер обезличен-е) настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений.

Приложением Номер обезличен Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаНомер обезличен, предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости, от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Согласно товарно-транспортной накладной на момент совершения административного правонарушения, осуществивший погрузку в транспортное средство являлось юридическое лицо ООО «НБЗ-К».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Общества; актом определения весовых параметров транспортного средства, где зафиксированы превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом обоснованно сделаны выводы о совершении ООО «НБЗ-К»

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает. Взвешивание транспортного средства осуществлено должностным лицом, наделенным правом на проверку соблюдения правил безопасности дорожного движения, и на соответствующем оборудовании, имеющим свидетельство о поверке, Суду не представлено доказательств нарушения порядка взвешивания груза.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении юридическим лицом ООО «НБЗ-К» административного правонарушения и о квалификации его действий по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличенаНомер обезличен-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от Дата обезличена №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличенаНомер обезличен-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей необходимо признать обоснованным и законным.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ безосновательны, поскольку по смыслу данной нормы замена административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, имущественного ущерба. Вместе с тем, совершённое организацией правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что организация имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалась к административной ответственности, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица.

Согласно ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы- без удовлетворения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, жалоба управляющего ООО «НБЗ-к» ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НБЗ-К» оставить без изменения, жалобу управляющего ООО «НБЗ-к» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья: В.М.Иванов