Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Смирнов Д.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи главой администрации МР «<адрес>», осуществляя полномочия по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, в нарушение положений статей 8, 10 и 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не дал в установленный законом срок письменный ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6

В поданной жалобе ФИО1 просил указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации, действия которого обжаловались, являлся промежуточным. Окончательный ответ за его подписью был дан ДД.ММ.ГГГГ. На обращении ФИО6 им поставлена резолюция, предполагающая необходимость предоставления информации и подготовки проекта ответа заместителями главы администрации ФИО5 и ФИО3 Однако, резолюция была неверно истолкована, в связи с чем ответ на обращение подписан ФИО5 Его действия хотя формально и содержат признаки правонарушения, фактически являются малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как он все же направил ответ за своей подписью, и нарушение порядка рассмотрения обращений граждан не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов ФИО6 или причинить значительный вред охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в поданном ходатайстве указал, что поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Свое воплощение данное конституционное право получило в Федеральном законе № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьями 5, 8, 12 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

Статьей 5.59 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекс.

Вина главы администрации ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в администрации МР «<адрес>» зарегистрировано заявление Председателя Общественной организации «Единый фронт» ФИО6 на имя главы администрации МР «<адрес>» ФИО1 с требованием отменить общественные обсуждения проектной документации «Комплекс по переработке углеводородного сырья (АВБТ) и внутризаводские объекты ОЗХ ООО «Первый завод», назначенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как решение главы МР «<адрес>» и постановление главы администрации МР «<адрес>» об этом не соответствуют предъявляемым требованиям по содержанию необходимой для проведения общественного обсуждения информации.

На данное заявление дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации ФИО5 о том, что общественные обсуждения проводятся в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило еще одно заявление Председателя Общественной организации «Единый фронт» ФИО6 на имя главы администрации МР «<адрес>» ФИО1 В заявлении ФИО6 прямо указала, что оно является повторным, а также привела сведения о своем предыдущем обращении, об ответе на него за подписью заместителя главы администрации ФИО7, сообщив, что данный ответ свидетельствует о некомпетентности соответствующего сотрудника администрации района, который тем самым оказывает плохую службу главе администрации. ФИО6 прямо попросила ФИО1 лично ответить на ее обращение.

Таким образом, данное заявление не содержало никаких новых доводов и сводилось только к несогласию с ответом, данным заместителем главы администрации ФИО5 на ранее направленное обращение.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГФИО6 на повторное обращение вновь дан ответ за подписью заместителя главы администрации ФИО5, который ограничился лишь доведением до заявительницы информации о том, что им уже был ранее дан ответ на ее обращение.

Изложенное послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, которой по результатам проведения проверки выявлено нарушение закона.

Приведенные выше фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются копиями соответствующих обращений, актом осмотра старшим помощником прокурора документов от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в администрации МР «<адрес>», в том числе журнала учета регистрации писем, заявлений и жалоб, в котором отсутствуют сведения о направлении в установленный срок на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иных ответов, помимо ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации ФИО5, решением Дзержинского Районного Собрания МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации МР «<адрес>» ФИО1, контрактом с ФИО1, распоряжением главы администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между главой администрации <адрес> и его заместителями и другими исследованными мировой судьей доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как нарушение стало возможно помимо его воли, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей при рассмотрении заявления ФИО6 подчиненными работниками, суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоит стандартная резолюция с просьбой подготовить ответ ФИО5 и ФИО8 Каких-либо пояснений о необходимости подготовить лишь проект ответа и предоставить его на подпись главе администрации резолюция не содержит. В установленный 30-дневный срок рассмотрения обращения ФИО1 за своей подпись ответ на него не направил.

Кроме того, судья исходит из того, что ФИО1 в силу занимаемой должности в соответствии с заключенным с ним Контрактом, Уставом муниципального образования и распределением обязанностей между ним и его заместителями обязался руководить администрацией района на принципах единоначалия, обеспечивать функционирование всех подразделений администрации района и согласованность их действий, координировать и контролировать заместителей главы администрации района, а также непосредственно отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия с поселениями, равно как и непосредственно рассматривать письма, жалобы и заявления граждан.

Таким образом, ФИО1, имея обязанность и возможность исполнить требования закона, осознавая, что заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сводится к обжалованию ранее данного ответа его заместителем ФИО5 и содержит просьбу ответить лично, дал поручение подготовить ответ ФИО5 и не обеспечил направление ответа заявительнице за своей подписью.

Судья считает необоснованными доводы о малозначительности деяния, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий, как для самого заявителя, так и для охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, не видит судья оснований считать правонарушение малозначительным и в силу того, что нарушено было конституционное право на обращение в органы местного самоуправления.

Не делает малозначительным правонарушение и направление ФИО6 ответа за подписью главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, тем более уже после обращения заявительницы в прокуратуру и поступления ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района запроса из прокуратуры о предоставлении информации по обращению.

В силу изложенного выше оснований считать ответ заместителя главы администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ промежуточным не имеется, что само по себе не отрицает и направление ответа на обращение за подписью ФИО1 с нарушением 30-суточного срока его разрешения.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признал обоснованность первоначального обращения ФИО6, что не позволяет считать нарушение ее конституционного права формальным.

При назначении наказания ФИО1 требования ст. 4.1 КоАП РФ учтены в полной мере и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке уполномоченным мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда <адрес> Д.Л. Смирнов