Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО1 адвоката Бельтикова Р.А. на постановление начальника отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия- заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Хакасия *** от ***. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Устьбирьлессервис» ФИО1, проживающего по адресу: ...,

по ч. 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия- заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Хакасия *** от ***. должностное лицо – руководитель ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Устьбирьлессервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Бельтиков Р.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, должностным лицом не устранены нарушения, указанные в решении суда от 28.09.2020г., которым ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление по данному факту было отменено как незаконное. ФИО1 на момент выявления правонарушения *** находился в ежегодно оплачиваемом отпуске. До момента ухода ФИО1 в отпуск технологическая карта была всегда на лесосеки. До ухода в отпуск ФИО1 все столбы находились на своих местах и все работы производились согласно действующего законодательства, куда делись столбы позднее пояснить не может так как находился в отпуске.

В судебном заседании защитник адвокат Бельтиков Р.А., ФИО1 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, огласив жалобу, выслушав защитника адвоката Бельтикова Р.А., ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав объяснения свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждаемся материалами дела между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и Автономным учреждением Республики Хакасия «Устьбирьлессервис» заключен договор купли - продажи лесных насаждений от ****** (далее - договор) на основании Государственного задания для заготовки древесины в соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

Согласно подпунктов «в», «г» пункта 15 договора покупатель обязан в том числе:

соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от ******:

выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия департаментом лесного хозяйство (далее -Министерство) государственному лесному инспектору РХ- С.. в соответствии с Приказом Министерства от ******, было выдано плановое ( рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра в период с *** по *** территории ( лесного участка), для заготовки древесины находящийся в ...( выд.8).

В ходе выполнения планового рейдового задания совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** в ... установлено, что АУ РХ «Устьбирьлессервис» осуществляет лесосечные работы в рамках государственного задания по договору купли-продажи лесных насаждений *** от *** Осмотром установлено отсутствие лесосечных столбов №***, к которым должна быть произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, отсутствие граничных визиров и технологической карты лесосечных работ на производственной площадке в входе выполнения работ, что является нарушением ч. 3 ст. 16, ст. 16.1 Лесного кодекса РФ, п.п. 17, 20-23 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки».

По данному факту *** государственным лесным инспектором отдела контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Минприроды Хакасии С. был составлен протокол об административном правонарушении*** предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в отношении должностного лица ФИО1 было вынесено постановление *** от ***. по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое решением Усть-Абаканского районного суда от ***. было отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

После чего, к материалам дела был приобщен приказ ***-к от *** о прекращении действия трудового договора с ФИО1 – директором АУРХ «Леса Хакасии», приказ ***-п от ***. о предоставлении ФИО1 – директору АУ РХ «Устьбирьлессервис» отпуска с ***., приказ ***-к от *** о расторжении трудового договора с ФИО1 – директором АУ РХ «Устьбирьлессервис» с ***., приказ ***-к о возложении обязанностей на ФИО1 с *** на время ликвидации АУ РХ «Устьбирьлессервис» дополнительной обязанности директора АУ РХ «Устьбирьлессервис», без освобождения от основной работы, который был отменен ***. Отчеты о выполнении государственного задания на *** г. с ***. Дело назначено на новое рассмотрение. ***. вынесено оспариваемое постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращаясь с жалобой на постановление должностное лицо ФИО1 указывает на отсутствие его вины, поскольку он в период с ***. находился в отпуске, что в период его работы данных правонарушений не допускалось, на период проведения проверки работы не осуществлялись.

Данные доводы лица привлекаемого к административной ответственности материалами дела не опровергаются.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил доводы ФИО1 о наличии технологической карты лесосечных работ от ***., о наличии всех столбов до момента проверки. Указав, что на момент проведения проверки технологическая карта лесосечных работ от *** находилась у него, он не был на лесосеки, поскольку работы на тот момент не производились, рабочие планировали проводить ремонт.

Факт работ по заготовке древесины работниками АУ РХ «Устьбирьлессервис» изначально подтверждался объяснениями свидетелей.

Представленные в материалах дела в качестве письменных доказательств объяснения Свидетель №2, Свидетель №3Свидетель №4, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным лицам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Данные нарушения, не были устранены административным органом при повторном рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом в качестве доказательств виновности ФИО1 указан ответ начальника отдела Усть-Бюрьского лесничества на радиограмму от ****** о проведении проверочных мероприятий по отводу лесосек под сплошные санитарные рубки по договорам купли-продажи лесных насаждений *** от ***, *** от *** на общей площади ***, на обследованной территории отсутствуют столбы *** по причине того, что лесосека ложится на вырубку прошлых лет, *** столб уничтожен при трелевке древесины. Разбивка общей площади *** на две части не произведена. От столба *** на расстоянии *** создан еще один столб *** тем самым увеличивая общую площадь на ***, что нарушает границы действующей лесосеки.

При этом по запросу суда заместителем начальника Усть-Бюрьского лесничества было сообщено, о том, что обстоятельства, указанные в радиограмме ;*** были обнаружены при проверочных мероприятиях согласно радиограмме б/н от *** «О выполнении проверки отводов» Департамента лесного хозяйства Минприроды Хакасии ***

Таким образом, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что покупатель АУ РХ «Устьбирьлессервис» приступил к лесосечным работам, не убедившись в надлежащем отводе переданной лесосеке, ничем не подтверждены и оспариваются письменными доказательствами по делу, а именно, схемой расположения лесных насаждений, технологической картой лесосечных работ, схемой разработки лесосеки.

Доказательств того, что вменяемое ФИО1 административное правонарушения было совершено начиная с *** года, в материалах дела не имеется и Отчет о выполнении Государственного задания №*** год и плановой период *** годов от *** таковым не является и более того, при составлении протокола об административного правонарушения данный факт ФИО1 не вменялся.

Вина должностного лица ФИО1 в том, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка, установлено, что на лесном участке в Усть-Бюрском лесничестве, Усть-Бюрского участкового лесничества, ... общей площадью *** АУ РХ «Устьбюрьлессервис» осуществляло лесосечные работы по договору купли- продажи лесных насаждений *** от ***, однако технологическая карта на месте проведения работ отсутствовала, не установлена, фактическое наличие данной карты подтверждено материалами дела, на момент осуществления проверочных мероприятий данная карта находилась у Свидетель №1, ФИО1 находился в отпуске, его обязанности исполнял Т., который и должен был осуществлять контроль осуществления лесосечных работ.

Таким образом, материалами дела не доказана вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ - нарушение правил заготовки древесины.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения не предоставлено, бесспорных доказательств, подтверждающих его виновное противоправное бездействие, материалы дела не содержат, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Бельтикова Р.А. удовлетворить.

Постановление, вынесенное начальником отдела осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия- заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Хакасия ***. в отношении должностного лица – руководителя ликвидационной комиссии Автономного учреждения Республики Хакасия «Устьбирьлессервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.М. Борец