Гражданский кодекс часть 1

Председатель Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Миассу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Минивакилова С.Р.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 17 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Минивакилова С.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мировым судьей установлено, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 25 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении о незаконной рубке бензопилой в 15 часов 30 минут 30 августа 2021 года Минивакиловым С.Р. в квартале 31 выдела 54 Сыростанского участкового лесничества Миасского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области 4 сухостойных деревьев - одной сосны и трёх лиственниц, кубомассой 3,846 кубических метра с причинением управлению ущерба на сумму 1 975 рублей.

Заместитель начальника полиции ОМВД России по городу Миассу ФИО5 не согласился с постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в деянии Минивакилова С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, председатель суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции потерпевшим по делу определено ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области, представитель которого, как установлено мировым судьей, - ФИО3 - извещался о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41, 52).

ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.19-22), находя действия Минивакилова С.Р. незаконными, ссылался на положения ст.32 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), где содержится понятие валежника, который относится к категории недревесных лесных ресурсов, порядок их заготовки и сбора гражданами устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч.4 ст.33 ЛК РФ); в Челябинской области - Законом Челябинской области от 30 мая 2007 года № 152-ЗО «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд».

Минивакилов С.Р. обвинен в незаконной рубке сухостойных деревьев для собственных нужд. При этом ч.ч.1, 4 и 5 ст.30 ЛК РФ определено, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, порядок и нормативы такой заготовки устанавливаются законами субъектов России; на территории Челябинской области такой порядок определен Законом Челябинской области от 27 сентября 2007 года № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд».

Лицо, подавшее рассматриваемую жалобу, считает, что положения вышеуказанных законодательных актов не предусматривают возможность рубки древесины гражданами для собственных нужд без соблюдения установленных этими актами порядка и без заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Доводы ФИО3 не были предметом оценки мирового судьи. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судом первой инстанции не предприняты меры для обеспечения участия потерпевшего в рассмотрении дела.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность ФИО3 (л.д.41) не имеет даты выдачи, следовательно, последний не имел права участвовать в рассмотрении дела в отношении Минивакилова С.Р.; извещение Качева (л.д.52), таким образом, не свидетельствует об извещении потерпевшего по делу - ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области.

Как следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей такого рода процессуальные нарушения допущены, что влечет отмену пересматриваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Определяя дальнейшую подведомственность дела, председатель суда считает, что оно подлежит направлению для нового рассмотрения иному мировому судье, а не мировому судье судебного участка № 8 города Миасса.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, ст.4 Федерального закона № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», председатель суда

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Минивакилова С.Р..

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Минивакилова С.Р. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья