Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Элисте, Целинному и Ики-Бурульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО2 от 28 апреля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия) ФИО2 от 8 июня 2022 г. исправлена описка, допущенная в постановлении в части указания должности последнего, на верное – заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа составлен один протокол об административном правонарушении, в котором ему в вину вменено нарушение срока постановки на учет двух единиц оружия разных марок: «Смерш-Т», клб. 9 мм, № (данные изъяты), «Сайга-410», клб. 410, № (данные изъяты). Между тем указанное образует составы двух административных правонарушений, что оставлено без внимания судьёй городского суда. Также должностным лицом не рассмотрено заявленное им ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, не мотивировано решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Перечисленные доводы были указаны в поданной им в городской суд жалобе, однако судьёй данным доводам в обжалуемом решении оценка не дана. Кроме этого, судьей городского суда допущено нарушение требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ о немедленном оглашении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. По окончании рассмотрения дела ни мотивированное решение, ни его резолютивная часть не были оглашены судьёй.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») предусмотрено, что приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является владельцем оружия: травматического пистолета «Смерш-Т», клб. 9 мм, № (данные изъяты) (разрешение серии РОХа № (данные изъяты) от 30 сентября 2019 г. сроком до 30 сентября 2024 г.), карабина «Сайга-410», клб. 410, № (данные изъяты) (разрешение серии РОХа № (данные изъяты) от 30 сентября 2019 г. сроком до 30 сентября 2024 г.). На момент выдачи названных разрешений на оружие последний был зарегистрирован по адресу: (данные изъяты).

25 января 2022 г. ФИО1 зарегистрировался по новому месту жительства по адресу: (данные изъяты).

15 апреля 2022 г. в 14 час. 33 мин. должностным лицом административного органа выявлено, что ФИО1, являясь владельцем оружия марок: «Смерш-Т», клб. 9 мм, № (данные изъяты), «Сайга-410», клб. 410, № (данные изъяты), зарегистрировавшись 25 января 2022 г. по новому месту жительства, допустил нарушение установленного законом двухнедельного срока для постановки оружия на учет при изменении места жительства, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона «Об оружии», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к установленной указанной нормой административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2022 г.; копией паспорта ФИО1 серии (данные изъяты), согласно которому с 16 февраля 2015 г. до 25 января 2022 г. последний был зарегистрирован по адресу: (данные изъяты), а с 25 января 2022 г. по адресу: (данные изъяты); копиями выданных ФИО1 разрешений на оружие серии РОХа № (данные изъяты) от 30 сентября 2019 г. сроком до 30 сентября 2024 г. на травматический пистолет «Смерш-Т», клб. 9 мм, № (данные изъяты), серии РОХа № (данные изъяты) от 30 сентября 2019 г. сроком до 30 сентября 2024 г. на карабин «Сайга-410», клб. 410, № (данные изъяты).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о наличии оснований для составления в отношении него должностным лицом административного органа двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В данном случае объективная сторона вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, состояла в бездействии, выраженном в том, что последний после изменения места жительства в установленный двухнедельный срок не обратился в административный орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия: «Смерш-Т», клб. 9 мм, № (данные изъяты), «Сайга-410», клб. 410, № (данные изъяты). Данный факт был выявлен должностным лицом административного органа 15 апреля 2022 г. при обращении ФИО1 с заявлением.

Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа по факту указанного выявленного противоправного деяния было вправе составить в отношении ФИО1 один протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о наличии у должностного лица административного органа оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, то он является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение срока постановки на учет оружия по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, в связи с чем у должностного лица административного органа отсутствовали основания для применения по настоящему делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей городского суда положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ об оглашении вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении немедленно отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 г., аудиозаписи хода судебного заседания, содержащейся на CD-диске (л.д. 39А-41) видно, что решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа оглашено судьёй городского суда сразу после его вынесения в день рассмотрения жалобы ФИО1, то есть 22 июня 2022 г.

При таком положении не имеется оснований согласиться с доводом ФИО1 о нарушении положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ

Нельзя согласиться с утверждением ФИО1 о несправедливости назначенного административного наказания в виде административного штрафа и наличии оснований для вынесения предупреждения ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан.

Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко