Гражданский кодекс часть 1

Судья Березовского городского суда Буявых В.А., с участием заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью определения виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что оно является необоснованным и незаконным, просил отменить решение должностного лица, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который, по мнению ФИО1, создал опасность для движения его (ФИО1) автомобиля, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и превысил скорость движения, которая не позволила ФИО2 осуществлять контроль за движением автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который выехал на дорогу из-за крутого поворота, двигался по встречной полосе движения, не дал ему (ФИО1) возможности совершить поворот налево. Также ФИО1 добавил, что перед маневром он включил предупредительный сигнал поворота налево, посмотрел во внутрисалонное зеркало заднего вида, в которое увидел автомобиль, двигавшийся за автомобилем ФИО2, при этом он (ФИО1) не занимал крайнего левого положения на дороге, не смотрел в боковые зеркала заднего вида перед совершением маневра.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не считает, так как двигался по своей полосе, не выезжая на встречную полосу движения, ехавший перед ним автомобиль «Шевроле», как позже стало известно, под управлением ФИО1, сместился право, а затем без включенного предупредительного сигнала левого поворота неожиданно стал поворачивать налево. Поэтому он (ФИО2) применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог, поэтому въехал в заднюю левую часть автомобиля «Шевроле».

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, автомобиль «ВАЗ-№» расположен отчасти на встречной полосе движения, а автомобиль «Шевроле» почти полностью находится на своей полосе движения. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он заканчивал маневр поворота налево, когда в его автомобиль въехало транспортное средство под управлением ФИО2.

На представленных ФИО1 в суд фотографиях видно, что следы торможения автомобиля «ВАЗ-№», на котором двигался ФИО2, располагаются на той же полосе дороги, по которой двигалось транспортное средство «Шевроле» под управлением ФИО1, следовательно, утверждение последнего о том, что автомобиль «ВАЗ-№» ехал по встречной полосе движения, является явно надуманным. Более того, само расположение автомобиля «ВАЗ-№» после ДТП свидетельствует о том, что ФИО2 вел автомобиль по своей полосе движения и выехал на встречную полосу движения только после того, как предпринял экстренное торможение и вывернул руль влево, об этом же утверждал в судебном заседании сам ФИО2.

Кроме того, из приложенных ФИО1 к жалобе фотографий видно, что при условии расположения его автомобиля «Шевроле» на полосе движения, по которой он ехал до ДТП, справа от его транспортного средства достаточно места для проезда не только легковых автомобилей, но и автобуса. При таких обстоятельствах, суд считает утверждения ФИО1 о том, что ширина дороги и ширина обочины не позволяют двигаться по ней ближе к правому краю или к середине проезжей части дороги и поэтому у водителя отсутствует возможность перед поворотом налево занять крайнее левое положение, явно надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «ВАЗ-№» обнаружены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок-фары, правого указателя поворота, а у автомобиля «Шевроле» имеются повреждения левой двери и заднего левого крыла. Характер повреждений и расположение транспортных средств на дороге свидетельствуют о том, что ФИО1 перед совершением маневра поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В случае движения автомобиля «ВАЗ-№» по встречной полосе движения, как утверждал ФИО1 в суде, его автомобиль располагался бы на встречной полосе движения, однако, как видно из фотографий и схемы ДТП, почти весь корпус транспортного средства «Шевроле» находится на полосе движения автомобиля ФИО2.

У суда также вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 перед началом маневра включил предупредительный сигнал левого поворота. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что ФИО1 выехал перед его автомобилем неожиданно, и у автомобиля ФИО1 не горел сигнал левого поворота. Кроме того, из представленных ФИО1 суду фотографий видно, что предупредительный сигнал левого поворота на его автомобиле выключен.

Сам ФИО1 указал в судебном заседании, что не видел, где и как именно двигался автомобиль под управлением ФИО2, поэтому лишь предполагает, что тот выехал на полосу встречного движения с целью обогнать его автомобиль. Такие утверждения ФИО1 суд признает явно надуманными, поскольку они основаны на предположениях и домыслах ФИО1, кроме того, их опроверг в судебном заседании ФИО2, на чьем автомобиле, как видно из фотографий, действительно не включены какие-либо предупредительные сигналы, что свидетельствует о прямолинейном направлении движения автомобиля ФИО2 до момента столкновения транспортных средств.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностное лицо ГИБДД не установило виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а от ФИО2 не поступала в суд жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе ухудшить положение ФИО1, признав в его действиях наличие состава административного правонарушения, и не может отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Буявых