Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 г. жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 г. по факту распространения статьи «Победа депутатов гордумы…почему-то стала поражением для кировчан», опубликованной в газете «Источник новостей», вынесенное прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В.,

установил:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 г., вынесенному прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.60, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту распространения статьи «Победа депутатов гордумы… почему-то стала поражением для кировчан», опубликованной в газете «Источник новостей».

Согласно данному определению в газете «Источник новостей» № 3 от 20.01.2012 г. (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 43-19 от 19.06.2008 г. учредитель и издатель ООО «Карат» 610000 <...> отпечатана ОАО «Альфа-ньюс») опубликована статья «Победа депутатов гордумы… почему-то стала поражением для кировчан». В указанной статье содержатся сведения следующего содержания: «Последнее громкое «дело» главы города, руководителя Общественной приёмной ФИО3 в Кировской области ФИО2 и депутатов-единороссовкировской городской Думы – это принятое 21 декабря решение о сокращении на треть территории парка Победы и застройке её «отрезанной» части. Так что когда жители этого района узнали, что горадминистрация готовит под элитную жилую застройку часть территории парка Победы, они были в шоке. Причём поражает даже не продажность депутатов – они на протяжении своего срока работы Гордумы 4 созыва свято блюли интересы своих хозяев – олигархов». Тираж данного номера газеты составил 164300 экземпляров.

Согласно заявлению ФИО2 № 106-02-17 от 20.01.2012 г., направленному прокурору города Кирова, в данной статье содержатся, в т.ч. заведомо ложные сведения, порочащие его (т.е. ФИО2) честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, участок, о котором написано в статье, не имеет никого отношения к парку Победы, тем более к его мемориальной части. Решение, принятое Кировской городской Думой, заключалось в изменении функционального назначения территории (внесение изменений в Градостроительный план города) и касалось земельного участка, находящегося в районе парка Победы, то есть сопредельного с парком, но не входящего в его территорию. Данное решение принято в соответствии с действующим законодательством. Предположение о подготовке администрацией города Кирова части парка Победы под элитную жилую застройку также не имеет под собой каких-либо фактических оснований. Опубликованная информация под заголовком «Как голосовали депутаты за уничтожение парка Победы» («За» - голосовали об уничтожении парка, «Против» - за сохранение) также является ложной, оскорбительной и подрывающей авторитет большинства депутатов. Считает, что по своему смыслу содержание всей статьи направлено на искажение фактов и создание ложного представления у читателей в части того, что спорный участок является частью парка Победы, что не соответствует действительности. Полагает, что в статье содержится утверждение о продажности депутатов, отстаивании интересов олигархов, что, в свою очередь, он (т.е. ФИО2) расценивает как обвинение в коррупции и нарушении действующего законодательства. В действительности вышеприведённые в данной статье сведения не имели места в реальности, не основаны на реальных фактах, ничем не подтверждены, т.е. будучи ложными, в т.ч. порочат его (т.е. ФИО2) честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим полагает, что в действиях ООО «Карат» и главного редактора ФИО4 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.60 (клевета), ст. 5.61 (оскорбление) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2, оспаривая вынесенное по его заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал о том, что считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку учредитель и издатель рекламно-информационного издания «Источник новостей» ООО «Карат» и главный редактор ФИО4 умышленно разместили в данной газете статью, в т.ч. содержащую заведомо ложные сведения, порочащие его (т.е. ФИО2) честь, достоинство и деловую репутацию. Данное периодическое печатное издание изготовлено и распространено тиражом 164300 экземпляров, вследствие чего указанные сведения стали достоянием неограниченного круга лиц, что содержит событие административного правонарушения. Также указывает о своём несогласии с доводами оспариваемого определения о том, что факты, изложенные в статье, являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и не сопровождаются утверждениями о незаконности, противоправности и неправильности данных действий. Полагает, что в статье содержится утверждение о продажности депутатов, отстаивании интересов олигархов, что по его (т.е. ФИО2) мнению является обвинением в коррупции. Считает, что прокурором города Кирова не предпринято процессуальных мер по сбору и оценке доказательств, свидетельствующих о клеветнических высказываниях и личном оскорблении, размещённых в данной газете. Также указывает, что учредителем и издателем «Источника новостей» ООО «Карат» и главным редактором ФИО4 в период с 20.01.2012 г. по настоящее время в отношении него (т.е. ФИО2) совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.60, ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (клевета, оскорбление). На основании вышеизложенного просит отменить оспариваемое им определение, и материалы проверки направить прокурору города Кирова для возбуждения дел об административных правонарушениях, в т.ч. в отношении ФИО4 по факту совершённых им правонарушений.

Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, заслушав в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1 и заместителя прокурора города Кирова Саркитова Р.С., исследовав материалы проверки, – нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 г. по факту распространения статьи «Победа депутатов гордумы…почему-то стала поражением для кировчан», опубликованной в газете «Источник новостей», вынесенное прокурором города Кирова Смоленцевым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 о необоснованности и незаконности оспариваемого им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по его заявлению о клевете и оскорблении со стороны главного редактора газеты «Источник новостей» ФИО4, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В ходе судебного разбирательства установлен факт существенного нарушения требований, предъявляемых к определению по делу об административном правонарушении, выразившегося в отсутствии указания в оспариваемом определении на обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО2 о совершённых в отношении него клевете и оскорблении со стороны ФИО4.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работниками прокуратуры города Кирова, в чьём производстве находилось дело по жалобе ФИО2, не проведено ни одного проверочного мероприятия по вышеуказанному заявлению ФИО2, и как следствие - не собрано ни одного доказательства, на основании которых прокурор города Кирова Смоленцев мог установить наличие или отсутствие события административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.60, ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение прокурора города Кирова Смоленцева о том, что в рассматриваемой статье сведений, порочащих честь ФИО2 и его деловую репутацию, не содержится – является лишь субъективным мнением автора оспариваемого определения, поскольку указанное утверждение не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств (в т.ч. заключением лингвистической филологической экспертизы) в связи с отсутствием таковых по делу.

Кроме того, в оспариваемом определении прокурором города дана оценка лишь части высказываний автора рассматриваемой статьи, которая по мнению заявителя, носит в отношении него клеветнический и оскорбительный характер. В частности, в указанном определении отсутствуют какие-либо суждения о наличии или отсутствии клеветы и оскорбления в отношении ФИО2 в содержащихся в статье высказываниях о принятом Кировской городской Думой решении «…о сокращении на треть территории парка Победы и застройке её «отрезанной части»…», а также о том, что «горадминистрация готовит под элитную застройку часть территории парка Победы». Таким образом, отсутствие в итоговом решении по делу об административном правонарушении оценки части доводам заявителя ФИО2 о наличии в рассматриваемой статье клеветнических и оскорбительных в отношении него высказываний, свидетельствует о немотивированном характере оспариваемого ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеприведённые факты свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ФИО2 определения, вынесенного прокурором города Кирова, положениям п. 5 ч. 1 ст. 29.12, ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие - о незаконности указанного определения.

Нарушение указанных процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно, с учётом всех указанных выше фактических обстоятельств рассмотреть заявление ФИО2 о совершённых в отношении него клевете и оскорблении в связи с распространением статьи «Победа депутатов гордумы…почему-то стала поражением для кировчан», опубликованной в газете «Источник новостей».

В связи с установлением факта существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного производства по указанному заявлению ФИО2 имеются основания для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012 г., вынесенное прокурором города Кирова Смоленцевым Д.В., – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить материалы административного дела по заявлению ФИО2 о совершённых в отношении него клевете и оскорблении в связи с распространением статьи «Победа депутатов гордумы…почему-то стала поражением для кировчан» в газете «Источник новостей» на новое рассмотрение прокурору города Кирова.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу «___» __________ 2012 г.

Судья О.В. Измайлов