Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город», юридический адрес: <...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (далее – ООО УК «Белый город») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Захаров Е.Е. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании защитник ООО УК «Белый город» Захаров Е.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Захарова Е.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО УК «Белый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 18 мая 2018 года, согласно которому ООО УК «Белый город» было выдано предписание № от 12 декабря 2017 года (далее - Предписание), согласно которому установлен срок устранения нарушения, не позднее 20 апреля 2018 года. Проверкой проведенной 17 мая 2018 года установлено, что работы по Предписанию не исполнены;

- договор управления многоквартирным жилым домом от 15 июля 2015 года, согласно которому ООО УК «Белый город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29 апреля 2015 года, которая предоставлена ООО УК «Белый город»;

- Предписание, согласно которому в срок не позднее 20 апреля 2018 года ООО УК «Белый город» обязано устранить выявленное нарушение по адресу: <адрес>;

- приказ № от 14 мая 2018 года, согласно которому провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО УК «Белый город». Уполномоченными на проведение проверки назначены: ФИО3, ФИО4 Цель проверки – исполнение Предписания, срок проверки с 17 мая 2018 года по 15 июня 2018 года;

- акты проверки № от 17 мая 2018 года и № от 18 мая 2018 года, согласно которым в отношении ООО УК «Белый город» проведена 17 мая 2018 года в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Белый город». В ходе проверки установлено, что Предписание не исполнено, работы не проведены. По итогам проверки предлагается возбудить в отношении ООО УК «Белый город» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Предписание в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки 17 мая 2018 года в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. установлено, что ООО УК «Белый город» Предписание не исполнило.

По состоянию на 20 апреля 2018 года - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО УК «Белый город» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по Предписанию в установленный срок.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Белый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Захаровым Е.Е. о том, что в 09 час. 09 мин. 17 июля 2018 года по средствам факсимильной связи в судебный участок № 10 было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено не было, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Белый город», чем мировой судья нарушил право ООО УК «Белый город» на защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ООО УК «Белый город» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается доводами жалобы о рассмотрении мировым судьей ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении направлено факсимильной связью 17 июля 2018 года в 09 час. 09 мин.

Статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.

Не получив ходатайство ООО УК «Белый город» об отложении рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выяснил надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, установил причины его неявки и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (защитника) ООО УК «Белый город» с вынесением итогового постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения судом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из содержания поданного и.о. генерального директора ООО УК «Белый город» ФИО5 ходатайства об отложении административных дел в отношении ООО УК «Белый город», назначенные на 17 июля 2018 года, следует, что представитель и директор ООО УК «Белый город» находятся в отпуске, участвовать в судебном заседании смогут после 21 июля 2018 года.

В данном случае ходатайство и.о. генерального директора ООО УК «Белый город» ФИО5 об отложении слушания дела не мотивированно, в нем не обозначены причины, по которой ООО УК «Белый город» не имеет возможности в данном случае обратиться за оказанием юридической помощью к защитнику.

Учитываю, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы не установлено, каким образом заявленное ходатайство и.о. генерального директора ООО УК «Белый город» ФИО5 могло повлиять на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела и жалобы не усматривается, что ООО УК «Белый город» было намерено представить дополнительные доказательства которые могли быть приняты во внимание и каким-либо образом повлиять на производство по делу об административном правонарушении, в случае его отложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что в Предписании срок его исполнения установлен до 20 апреля 2018 года включительно.

Следовательно, 20 апреля 2018 года являлся последним днем исполнения Предписания, а 21 апреля 2018 года - днем совершения данного правонарушения. Срок давности привлечения ООО УК «Белый город» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 21 апреля 2018 года и истекает 21 июля 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ООО УК «Белый город» злоупотребляет своими процессуальными правами. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в конечном итоге, имело лишь одну цель – в случае удовлетворения ходатайства избежать административной ответственности, поскольку будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, не усматриваю каких-либо нарушений со стороны мирового судья фактом не вынесения отдельного мотивированного определения о рассмотрении этого ходатайства.

Совершенное ООО УК «Белый город» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание ООО УК «Белый город» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» оставить без изменения, жалобу защитника Захарова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов