Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу тра на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от 22 апреля 2018 года в отношении:

тра, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес изъят><адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>» по ул. <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» системным администратором, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

тра признан виновным в том, что 21 апреля 2018 года в 16 час. 19 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

тра в обосновании жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, так как он автомобилем не управлял, который 21 апреля 2018 года был продан. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

тра в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 21 апреля 2018 года в 8 час. 15 мин., автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был продан кпа, согласно договора купли-продажи.

Свидетель лам суду пояснила, что после продажи автомобиля тра стали поступать постановления со штрафами из ГИБДД.

Представитель отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и свидетель кпа в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион скорости движения и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; копия договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 21 апреля 2018 года, заключенного между продавцом тра и покупателем кпа; ответ заместителя начальника ЦАФАП ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 20 июня 2018 года на запрос судьи, где он сообщает, что в период с 16 час. 20 мин. 21 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, системами фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксирован 34 раза; ответ начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26 июня 2018 года на запрос судьи, где он сообщает, что согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был зарегистрирован в период с 7 августа 2015 года по 5 мая 2018 года за тра, а с 5 мая 2018 года тра на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2018 года регистрация данного автомобиля была прекращена, в связи с продажей транспортного средства другому лицу. С 17 мая 2018 года указанный автомобиль зарегистрирован за фра с присвоением нового государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан обоснованно пришел к выводу о доказанности вины тра в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, так как он автомобилем не управлял, для суда не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не представлены доказательства подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе ответами заместителя начальника ЦАФАП ОГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 20 июня 2018 года и начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 26 июня 2018 года на запрос судьи, не доверять которому оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что тра осознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 километров в час, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию тра по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. К имеющемуся в деле копии договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 21 апреля 2018 года, заключенного между продавцом тра и покупателем кпа суд относится критически, так как за разные периоды времени собственниками вышеуказанного транспортного средства являлись тра и фра Среди собственников указанного транспортного средства кпа не значится.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, от 22 апреля 2018 года в отношении тра, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу тра - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов