Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании доверенности Кулешова Г.И. на решение судьи Апшеронского районного суда от 9 февраля 2016 г.,

установила:

постановлением Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 435-03/-03/15 от 4 августа 2015 г. ИП Оганесян A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Апшеронского районного суда от 9 февраля 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы ИП Оганесяна А.М. постановление юрисдикционного органа отменено, производство по делу в отношении ИП Оганесяна А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель юрисдикционного органа с решением судьи не согласился, просит его отменить, в поданной жалобе указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, необоснованное прекращение производства по делу.

Заслушав представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора на основании доверенности Белоусова С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Оганесяна А.М., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены судебного решения не усмотрел.

В соответствии с частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного -судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ндивидуальный предприниматель Оганесян A.M. является собственником самолета типа <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак - <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия <...>

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом признается лицо (физическое или юридическое), имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании использующее указанное воздушное судно.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса РФ; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что воздушное судно <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак - <...>, принадлежащее на праве собственности ИП Оганесяну A.M., 10 июня 2015 г. произвело посадку на посадочную площадку в <...> при этом на борту судна отсутствовал сертификат летной годности, выданный уполномоченным органом в области гражданской авиации.

При этом представленный сертификат соответствия N POCC-RU-001/05752000-00086, выданный 18 февраля 2015 г. центральным органом СДС ПС и ЛАНК (Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации», не был принят юрисдикционным органом в качестве легитимного документа в области гражданской авиации, так как орган, выдавший сертификат, не является уполномоченным органом в области гражданской авиации, а СДС ПС и ЛАНК может применяться только внутри общественных организаций.

Вместе с тем, как правомерно указал судья, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2015 г. частично удовлетворен иск Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Оганесяну A.M. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и запрете эксплуатации воздушного судна типа <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак <...> до получения сертификата летной годности, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, исковые требования в части признания незаконным бездействия по обеспечению авиационной безопасности воздушного судна типа <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак - <...> и возложения обязанности по организации охраны воздушного судна типа <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак - <...>, по блокировке (опечатывании) люков и заправочных горловин, по обеспечению постоянного контроля за доступом к стоянке воздушного судна.

В мотивировочной части указанного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2015 г. судом сделан вывод о необоснованности требований прокурора о запрете эксплуатации воздушного судна типа <...> серийный номер <...> регистрационный знак - <...> до получения сертификата летной годности, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта.

Ссылаясь на Положение о взаимодействии ГСГА (государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта РФ) с общероссийскими авиационными общественными объединениями в целях безопасности полетов ВС АОН РФ (N 22.10-875 от 10 июля 2003 г.) суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу, что имеющийся у Оганесяна A.M. сертификат соответствия, подтверждающий летную годность N POCC-RU-001/05752000-00086, выданный 18 февраля 2015 г. центральным органом СДС ПС и ЛАНК (Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации», приравнивается к сертификату летной годности, выдаваемому Федеральным агентством воздушного транспорта РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 г. решение Майкопского городского суда от 1 сентября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционное представление Белореченского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Поскольку приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Оганесян A.M. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей первой инстанции учтены.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.8 – 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Апшеронского районного суда от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании доверенности Кулешова Г.И. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.В. Цехомская