Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление ..., вынесенное ... заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО. в отношении должностного лица – директора магазина «Пятерочка» №658 ООО «Агроторг»

ФИО2, ...

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

... ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО в отношении должностного лица - директора магазина «Пятерочка» №658 ООО «Агроторг» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ни на момент поставки продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», ни при проведении проверки он не являлся директором магазина.

Истребованные в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд 26 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что представленные материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении, судья полагает, что срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ФИО2, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судьей в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от ... должностным лицом указанного административного органа в отношении ООО «Агроторг» проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...

В ходе проверки по результатам проведенного ... отбора образцов пищевой продукции и лабораторных испытаний установлено, что реализуемая в магазине пищевая продукция – консервы мясные «Свинина тушеная «т.м. «Лужская марка», дата выработки 05.06.2015г., ж/б по 325 гр, производства ПО «Лужский консервный завод», № партии товара ..., не соответствуют сведениям, указанным изготовителем на этикетках потребительских упаковок по физико-химическим показателям: заниженной массовой доле белка, по содержанию массовой доли мяса и жира, что является нарушением требований ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от .... В тот же день ...) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении директора магазина «Пятерочка» №658 ООО «Агроторг» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

... заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, рассмотрев протокол ... об административном правонарушении от ..., и другие материалы дела в отношении должностного лица, пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ решение о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не мотивировано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО2, назначенным на должность директора магазина «Пятерочка» №658 с ..., в постановлении не указано.

При этом, как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, протокола отбора образцов (проб) продукции №..., директором указанного магазина на момент проведения проверки являлось иное лицо.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ... заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина