Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника ФИО1 – Деренговской Я.З., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Деренговской Я.З., на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

установил:

23 апреля 2021 года служащим 1 категории отдела госохотнадзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 62.28 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России 24 июля 2020 года № 477.

Дело рассмотрено по месту жительства ФИО1, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Деренговская Я.З. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обжалуемом постановлении не указано, каким законом определяются параметры проведения охоты (с подхода и т.д.). Судебная практика содержит разные определения понятия «охота с подхода». Запрет на передвижение пешим ходом с расчехленным оружием действующее законодательство не содержит. Полагает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Мировым судьей не учтена малозначительность правонарушения.

Срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления телеграммы на адрес его регистрации. Согласно сообщению оператора связи телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции защитника, указавшей, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник, Деренговская Я.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 охоты недопустимыми способами охоты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23 апреля 2021 года в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» осуществлял охоту в период весенней охоты с подхода (приближался пешком с расчехленным охотничьим оружием <данные изъяты> к объекту охоты) в нарушение п. 62.28 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы РФ от 24 июля 2020 года № 477, то есть осуществлял охоту недопустимыми для использования способами охоты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов; утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 № 477 (далее – Правила охоты)

В соответствии с п. 62.28 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя;

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона № 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину осуществление охоты в охотничьем хозяйстве «Артемида» в период весенней охоты с подхода, то есть осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял охоту в весеннее время с подхода.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактические обстоятельства правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – Деренговской Я.З – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Калмыкова