Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также видеозапись «FILE 0187», на которой ФИО2 согласился продуть прибор измерения. Заявитель ссылается на то, что процессуальные документы инспекторами ДПС составлены с нарушением действующего законодательства. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания на направление указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался. Кроме того, инспектор ГИБДД остановил транспортное средство под управлением ФИО2 без каких-либо причин остановки вне маршрута патрулирования. Указывает, что ФИО2 не разъяснялись его права, он не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD носителе, представленной сотрудниками ДПС, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены инспекторами ДПС с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, при рассмотрении данной жалобы не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 является необоснованным, поскольку данные лица являются родственниками и близкими ФИО2, и заинтересованы в рассмотрении дела, и суд расценивает данный довод как способ защиты уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена видеозапись «FILE 0187», на которой ФИО2 согласился продул прибор измерения не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку из предоставленного видеоматериала видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и в медицинском учреждении отказался.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены данные, не соответствующие действительности, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство под управлением ФИО2 без каких-либо причин остановки вне маршрута патрулирования, является необоснованным поскольку не имеет правового значения при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административно ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО2 не разъяснялись его права, он не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>47 следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом замечания от него не поступали.

При вынесении постановления судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в том числе с применением видеозаписи.

На основании собранных доказательств, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы надлежащим образом все материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья