Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГМБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Н.Н. №... от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица от 02 октября 2020 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2020 года, жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021года постановление №... от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 19 апреля 2021 года и постановления должностного лица от 02 октября 2020 года.

В обосновании жалобы указал, что должностным лицом и судом неверно определено транспортное средство, на котором передвигался ФИО1. Это двухколесное механическое транспортное средство, которое согласно техническим характеристикам определяется ПДД РФ, как мопед. ФИО1 не мог совершить правонарушение, предусмотренное п. 1.3 и п. 4.1 ПДД РФ, так как двигался по правому краю проезжей части в соответствии с п. 24.7 ПДД РФ.

Судья определил ФИО1 как пешехода, и привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что незаконно, поскольку пешеход не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Участник ДТП <...> М.С. в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии <...> М.С.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что <дата> передвигался на электросамокате по крайней правой полосе проезжей части. Неожиданно автомашина под управлением <...> М.С. стала совершать перестроение из второй полосы движения в первую, не включив сигнал поворота. Произошло столкновение электросамоката с автомашиной под управлением <...> ФИО2 на котором передвигался ФИО1 является мопедом, так как мощность электродвигателя находится в диапазоне от 0,25 кВТ до 4 кВт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата>№..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п. 1.2 Правил, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.09.2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, гражданин ФИО1, управляя самокатом, двигался по проезжей части по линии разметки, разделяющей первую и вторую полосу движения от правого края проезжей части по Владимирскому пр. от Невского пр. к Графскому пер. совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.3, п. 4.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении №... от 02.10.2020 года, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: определением №... о возбуждении дела об административной ответственности; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.09.2020 года; объяснениями ФИО1 от 06.09.2020 года; объяснениями <...> М.С.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2020 года; видеозаписью ДТП представленной СПб ГКУ «ГМЦ»; видеозаписью представленной ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 являясь, лицом, участвующим в процессе дорожного движения нарушил п. 1.3, 4.1 ПДД РФ.

ФИО1 приравнивается к пешеходу, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является лицом, использующим для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. Согласно материалам дела ФИО1 использовал электросамокат.

Доводы ФИО1 об отнесении электросамоката к мопедам, не состоятельны, поскольку согласно ПДД РФ, мопед является самостоятельным транспортным средством, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортным средством понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах перемещался по проезжей части дороги, не имея право на управление транспортным средством, подтвержденное водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), при таких обстоятельствах, представленные ФИО1 технические характеристики средства передвижения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 перемещался на мопеде, управление которым подтверждается водительским удостоверением на право управление транспортным средством категории»М».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применение к ФИО1 положения п. 1.2 ПДД РФ, как использование для передвижения, самоката и иных аналогичных средства, что свидетельствует о необходимости соблюдения ФИО1 п. 4.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГМБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Н.Н. №... от 02 октября 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова