Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от года,

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ОАО САФ «Русь» ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление было получено Росприроднадзором года. Получение административным органом копии постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от года, была подана в суд года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с года по года, в ходе проведения проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 6 от , выданного ОАО САФ «Русь» государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, установлено следующее:

года государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на основании результатов проведения административного расследования, руководствуясь ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.1 ст.66 Федерального закона от закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 ОАО САФ «Русь» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № .

Согласно пункту 1 предписания от №, ОАО САФ «Русь» предписано устранить нарушение, выразившееся в допущении загрязнения почвенного слоя на земельных участках расположенных по адресу: , загрязняющими веществами: азот- аммонийный; нитрат-ион; нитрит-ион; фосфат-ион; органическое вещество, в результате накопления отхода - «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 110 01 33 4) 4 класса опасности и не обеспечено исполнение обязанности по его рекультивации в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации. Срок исполнения данного предписания - года.

В рамках внеплановой выездной проверки, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО произведен отбор проб почвы на земельных участках расположенных по адресам: , для проведения лабораторных испытаний (измерений) с целью определения загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с протоколами испытаний (измерений) проб почв №148П, №149П, №15011, №151П, от 22.12.2021, а также на основании заключения но результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №148П, №149П, №150П, №151П от установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией: на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: нитрат-ион в 1,1 и 1.5 раз; нитрит-ион в 1,4 раза; на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: фосфат-ион в 1,14 и 1,03 раз; органическое вещество в 1,2 и 1,1 раза; на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: нитрат-ион в 1,8 и 1,3 раза; на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: фосфат-ион в 1,5 и 1,2 раза; органическое вещество в 1,1 и 1,4 раза.

Таким образом, пункт 1 предписания от № в срок до года не исполнен, а в соответствии с должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды ОАО САФ «Русь», инженер по охране окружающей среды несет ответственность за правильность и соответствие действующему экологическому законодательству, что является нарушением ст. 95 ФЗ от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления года в отношении должностного лица – должностного лица – инженера по охране окружающей среды ОАО САФ «Русь» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях должностного лица – инженера по охране окружающей среды ОАО САФ «Русь» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1 предписания от №, ОАО САФ «Русь» предписано устранить нарушение, выразившееся в допущении загрязнения почвенного слоя на земельных участках загрязняющими веществами: азот- аммонийный; нитрат-ион; нитрит-ион; фосфат-ион; органическое вещество, в результате накопления отхода - «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 11001 33 4) 4 класса опасности и не обеспечено исполнение обязанности по его рекультивации в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации. Срок исполнения данного предписания - .

В рамках внеплановой выездной проверки, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО произведен отбор проб почвы на земельных участках для проведения лабораторных испытаний (измерений) с целью определения загрязняющих веществ в почве.

В соответствии с протоколами испытаний (измерений) проб почв №1481 №149П, №150П, №151П, от 22.12.2021, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №1448, №149П, №150П, №151П от установлено превышение содержание загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией: на земельном участке, расположенном по адресу: следующим показателям: нитрат-ион в 1,1 и 1.5 раз; нитрит-ион в 1,4 раза; на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: фосфат-ион в 1,14 и 1,03 раз; органическое вещество в 1,2 и 1,1 раза; на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: нитрат-ион в 1,8 и 1,3 раза; на земельном участке, расположенном по адресу: , по следующим показателям: фосфат-ион в 1,5 и 1,2 раз органическое вещество в 1,1 и 1,4 раза.

ОАО САФ «Русь» представлены проекты рекультивации нарушенных земель согласно которым проведение технического этапа рекультивации состоит из следующих технологических операций: сбор и вывоз загрязненной почвы для ее последующей очистки, и возврат почвы надлежащего качества на место, ранее подверженное загрязнение. Работы по обращению с загрязненной почвой выполняются Заказчиком своим силами либо по договору с подрядной организацией. Качество чистой почвы должно быть подтверждено результатами лабораторных исследований.

Проведение лабораторных исследований в целях установления остаточного загрязнения.

Однако, на момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение вышеуказанных пунктов не представлены, загрязнение почвы не устранено.

Пункт 1 предписания от № в срок до не исполнен.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – инженером по охране окружающей среды ОАО САФ «Русь» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.

В связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях должностного лица – инженера по охране окружающей среды ОАО САФ «Русь» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от года, вынесенное в отношении должностного лица – ОАО САФ «Русь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Кимов В.Н.